Дело № 2-1196/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001750-66)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 сентября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 28.09.2021 при приобретении автомобиля у АО «РОЛЬФ» заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № со сроком кредитования 60 мес. на оплату части стоимости автомобиля VOLKSWAGE№ TIGUA№, 2012 года выпуска, VI№: №, с передачей приобретаемого транспортного средства в залог. Им были также подписаны ряд документов, копии некоторых не предоставлялись.

При покупке автомобиля ему был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 28.09.2021 с указанием провайдера услуг ООО «СОЛО» и страховщика - ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», со сроком действия 5 лет, стоимостью программы 239077,13 руб. - на предоставление ряда указанных в сертификате услуг, в том числе услуги страхования от страховщика (в рамках подключения к программе группового страхования и с уплатой страховой премии через ООО «СОЛО») без указания суммы страховой премии.

Правила в отношении услуг тарифного плана ему предоставлены не были, представитель ООО «СОЛО» при заключении договора отсутствовал и никаких документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора, не предоставлял. Все документы по заключению договора были предоставлены ему одним лицом у продавца автомобиля.

За счет кредитных средств Банком списано 239077,13 руб. на оплату по договору об оказании услуг - за страхование жизни в пользу АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» по счёту № от 28.09.2021, номер полиса №. Фактически предметом названного договора являются услуги/работы, в том числе услуги по страхованию.

Поскольку он не нуждался в оказании услуг/обязательствах по договору как при его заключении, так и после его заключения, в адрес Общества им была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Из письма ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» от 27.04.2022 № следует, что сумма страховой премии, полученная страховщиком по сертификату №, составляет 10758,47 руб. Поскольку у него отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии (в том числе при досрочном расторжении договора страхования по истечении 14-дневного срока «периода охлаждения»), то предметом взыскания по настоящему иску является взыскание оставшейся суммы оплаты по договору (за неоказанные услуги) - 228318.66 руб. (239077,13 руб. – 10758,47 = 228318.66 руб.).

Поскольку законодательством РФ не предусмотрена ответственность агента АО «РОЛЬФ» по договору с третьим лицом (принципалом), ООО «СОЛО» не отрицает факт заключения договора и получения вознаграждения по нему (полной или части стоимости по Сертификату), просит признать расторгнутым договор страхования, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 228318,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 116659,33 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц - АО «РОЛЬФ», АО «Экспобанк», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1410747,18 руб., сроком возврата до 28.09.2026 (заявление на перечисление денежных средств л.д. 17, индивидуальные условия л.д. 13-16).

Согласно условиям кредитного договора целью использования заемщиком кредита по данному договору, является: оплата части стоимости транспортного средства в размере 900000 руб., оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 103855,50 руб., на потребительские цели в размере 406891,68 руб.

Путем акцепта ФИО1 публичной оферты – Правил Соло-Рольф, размещенных в открытом доступе, между сторонами был заключен абонентский договор (сертификат №), истцом подписан сертификат о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Программа 2».

В силу п. 3.1. Правил договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору в размере 239077,13 руб. за счет кредитных средств.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 3.7. Правил возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования направив Компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода.

Истец имел возможность в срок, установленный Правилами комплексного абонентского обслуживания, отказаться от услуги по страхованию, однако, таким правом в разумный срок не воспользовался.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием признать сертификат недействительным, выплатить в его пользу часть страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 19-25), которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу прямого указания части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора.

Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью истца заключить абонентский договор с оплатой стоимости программы в размере 239077,13 руб. Кредитный договор и сертификат подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, не представлено. Требований о признании абонентского договора (его отдельных условий) недействительным и применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Соло», при подключении к дополнительным услугам до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, заявление о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом «Программа 2» истцом подписано добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств в размере 228318,66 руб., уплаченных по нему, не имеется.

Поскольку основное требование о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева