Дело №2-3534/2023 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтинвестбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании кредитора просрочившим, признании льготного периода предоставленным, установлении размера задолженности по кредиту, признании незаконным требования о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога, о прекращении обязательства невозможностью исполнения, взыскании убытком, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение 14.06.2019 кредитного договора с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» №19-0006-1с-005411, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1021120,78 руб. на 60 месяцев под 16,186% годовых. Истец указал, что с 30.06.2019 по 11.06.2021 вносил ежемесячные платежи по автокредиту согласно Договору по Графику, с переплатами.

С 15.07.2020 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» увеличил ФИО1 процентную ставку по автокредиту на 0,5% - с 16,20% до 16,70%, о чем уведомил истца только 21.08.2020. 21.08.2020 истец получил по почте новый График ежемесячных платежей по автокредиту, уже после наступления срока платежа, назначенного на 14.08.2020 года, денежные средства, на оплату которого истец внес 05.08.2020.

Кроме того, новый График, содержал неправильную информацию в части размера основного долга, поскольку 15.07.2020 при изменении Графика ежемесячных платежей кредитор допустил ошибку в размере основного долга, не уменьшив его 14.07.2020 на сумму переплат по кредиту на 767,00 руб. В итоге, на 15.07.2020 остаток ссудной задолженности должен был составлять 863161,65руб., что должно было отразиться в новом графике платежей. Также, по мнению истца, не может считаться предоставленным График ежемесячных платежей, содержащий неправильную информацию в части размера основного долга, на сумму которого делаются все последующие начисления.

Согласно пункту 4.1.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог кредитор был обязан направить заемщику уведомление об изменении условий Договора, а в случае изменения размера предстоящих платежей - предоставить заемщику новый График ежемесячных платежей по Договору.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просрочило предоставление истцу нового Графика предстоящих ежемесячных платежей по Договору до их наступления, поэтому является просрочившим кредитором по требованию об исполнении кредитного договора №19-006-1с-005411 от 14.06.2019 на условиях нового Графика с процентной ставкой 16,70%, измененной с 15.07.2020. Новый правильный График, в срок до начала изменения обязательства, кредитор истцу так и не предоставил.

При таком положении дел, после 15.07.2020 истец продолжал вносить платежи по автокредиту по Графику, согласованному при заключении кредитного договора от 14.06.2019.

С 30.06.2019 по 14.09.2020 истец вносил ежемесячные платежи по автокредиту, не допуская просрочек и задолженности.

14.09.2020 ФИО1 обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с требованием заемщика о предоставлении льготного периода с 01.09.2020 на 6 месяцев (до 01.03.2021) в соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». В установленные законом сроки ответа на Требование заемщика о предоставлении льготного периода с 01.09.2020 на 6 месяцев (до 01.03.2021) от кредитора не поступило.

20.11.2020 ФИО1 обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» лично, подал требование потребителя финансовой услуги по кредитному договору №19- 0006-1 с-005411 от 14.06.20197 о предоставлении информации о принятом решении на Требование заемщика от 14.09.2020 о предоставлении льготного периода. С 30.11.2020 до настоящего времени запрошенную информацию кредитор истцу не предоставил. С учетом данных обстоятельств истец считает, что льготный период для ФИО1 по кредитному договору считается установленным с 01.09.2020 на 6 месяцев (до 01.03.2021). В течение льготного периода истец досрочно погасил часть суммы кредита без прекращения льготного периода, при этом платежи, уплаченные заемщиком в течение льготного периода, должны направляться кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу. В течение льготного периода, с 20.11.2020 по 15.02.2021, ФИО1 выплатил по автокредиту 153531,00руб., которые ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» должно было направить в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу, таким образом, на дату окончания льготного периода (на 01.03.2021) остаток ссудной задолженности по автокредиту должен был уменьшится до 696484,88 руб.

Также истец указывает, что до 01.03.2021 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» должно было предоставить ФИО1 новый График ежемесячных платежей, которые должны будут производиться заемщиком с 01.03.2021, который предоставлен не был, так как за счет платежей в сумме 153531руб., уплаченных ФИО1 в течение льготного периода, уменьшился остаток ссудной задолженности по автокредиту до 696484,88руб., за счет уменьшения размера основного долга на 153531,00руб., то изменился размер предстоящих после льготного периода платежей, а ранее согласованный График от 14.06.2019 перестал соответствовать новым условиям обязательства, стал неприменим.

Поскольку ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просрочило предоставление истцу нового Графика ежемесячных платежей, предстоящих по завершению льготного периода, то является просрочившим кредитором по требованию об исполнении кредитного договора на условиях какого-либо Графика с 01.03.2021.

Истец с 01.03.2021продолжал вносить платежи в счет уплаты основного долга по кредитному договору до 11.06.2021 - до даты получения сведений о состоявшейся уступке прав требований по Договору другому банку.

За период с 01.03.2021 по 11.06.2021 в отсутствие Графика ежемесячных платежей, истец внес на погашение основного долга по автокредиту еще 103000,00руб., уменьшив остаток ссудной задолженности по Договору до 593484,88руб.

10.06.2021 ФИО1 получил уведомление о смене кредитора, с 01.03.2021 до 11.06.2021 - до даты крайнего платежа, внесенного первоначальному кредитору, информация о наличии просроченной задолженности по Договору истцу от кредиторов не поступало, в связи с чем истец полагает, что просроченной задолженности по Договору у него не имеется, а размер обязательства дату передачи прав по Кредитному договору составляет 644484,88руб.

После 30.04.2021 истец внес еще два платежа по Кредиту в мае-июне 2021 на погашение Кредита в общей сумме 51000 рублей, которые, без предоставления Графика платежей, по мнению истца, должны были быть направлены на погашение суммы основного долга, уменьшить остаток ссудной задолженности до 593484,88руб.

До 23.12.2021 (даты получения требования о досрочном возврате кредита), информации о наличии просроченной задолженности по Договору истцу от кредиторов не поступало.

23.12.2021 истец получил Требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о досрочном возврате Кредита и истребовании Предмета залога с уведомлением о праве Банка на изменение места его хранения. По расчетам ответчика на 14.12.2021 сумма общей задолженности по Кредиту составляет 774660,59 руб., в том числе:

46268,03руб. - сумма просроченных процентов; 78124,22руб. - сумма просроченного основного долга; 11201.94 - сумма штрафной неустойки; 8368,41руб. - сумма начисленных процентов за 1 день - за 14.12.2021; 630697,99руб. - сумма основного долга.

По расчетам истца на 14.12.2021 сумма общей задолженности по Кредиту равна сумме основного долга и составляет 593484,88руб., поскольку ответчик неправомерно включил в структуру задолженности 46268,03руб. - сумму просроченных процентов; 78124,22руб. - сумму просроченного основного долга;

11201.94 - сумму штрафной неустойки; 8368,41руб. - сумму начисленных процентов за 1 день- за 14.12.2021, так как согласно ч.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, истец считает, что законных оснований требовать досрочного возврата Кредита и истребовать Предмет залога по обязательству, по которому АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является просрочившим кредитором, не имеется.

03.05.2022 истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП г.Санкт-Петербург ФИО2 о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №№ от 25.04.2022 по исполнительной надписи нотариуса №№ от 15.02.2022, выданной ФИО3 по делу №№ по задолженности по кредитным платежам в размере 780125,15 руб. в пользу взыскателя ПАО «Абсолют Банк».

Действия ответчика по получению исполнительной надписи нотариуса №№ от 15.02.2022, нарушают пункт 4.1.2. Общих условий кредита, согласно которому ответчик обязан был предоставить истцу График ежемесячных (предстоящих) платежей по Кредитному договору №19-0006-1с- 005411 от 14.06.2019, чтобы сделать возможным его исполнение.

Согласно ч.2 ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Обязательство, которое невозможно исполнить, подлежит прекращению (ст.416 ГК РФ).

15.02.2022 ответчик, получив в нарушение условий договора и закона, исполнительную надпись нотариуса, причинил истцу убытки в размере разницы между суммой долга по Кредиту (593484,88руб.) и суммой задолженности, взыскиваемой по исполнительной надписи нотариуса (780125,15руб.). Сумма убытков, причиненных ФИО1, составляет 186640,27руб. и подлежит возмещению с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании ч.1 ст.15 ГК РФ, частей 1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по требованию об увеличении с 15 июля 2020 года процентной ставки до 16,70% по кредитному договору <***> с-005411 от 14.06.2019, заключенному с истцом, просрочившим кредитором с 15 июля 2020 года; признать по кредитному договору от 14.06.2019 льготный период с 01 сентября 2020 года до 01 марта 2021 года, установленным; признать ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по требованию об исполнении обязательств по графику ежемесячных платежей по кредитному договору от 14.06.2019 просрочившим кредитором с 01 марта 2021 года; установить размер задолженности по кредитному договору от 14.06.2019 на 30 апреля 2021 года в сумме 644484,88 рубля; признать требование АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 14.06.2019 и истребовании предмета залога с уведомлением о праве банка на изменение места его хранения, незаконным; прекратить обязательство ФИО1 по кредитному договору от 14.06.2019 невозможностью исполнения; взыскать с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 186640,27руб, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю неисполнением кредитного договора от 14.06.2019, в денежной форме в размере 200000руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности. В судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается заключение между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 14.06.2019 года кредитного договора на сумму 1021120,78 рублей на срок 60 месяцев под 16,186% годовых Кредит является целевым – на приобретение автомобиля, который является предметом залога в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм.

Приложением к кредитному договору является график ежемесячных платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа определена в размере 24941 рублей.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именно в соответствии с разделом 2 Банк вправе в одностороннем порядке:

- увеличить размер процентной ставки по выданному кредиту на размер, установленный в п. 4.2 Индивидуальных условий, что составляет размер разницы между уровнем процентной ставки, действующей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита с обязательным условием заключения договора страхования КАСКО и без обязательного заключения договора страхования КАСКО на сопоставимых по типу автомобиля, сумме, сроку возврата условиях, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию Автомобиля, изложенной в п. 9 Индивидуальных условий и п. 4.3.7 настоящих Общих условий, свыше тридцати календарных дней от даты, следующей за датой окончания срока действия предыдущего договора страхования либо расторжения Заемщиком договора страхования Автомобиля. При этом новый размер процентной ставки устанавливается с первого дня ближайшего процентного периода, следующего за датой истечения 30 дневного срока со дня нарушения заемщиком обязанности по страхованию Автомобиля, изложенной в п. 9 Индивидуальных условий. Новый размер процентной ставки, установленный в соответствии с настоящим пунктом, действует до момента полного погашения Кредита.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления Банка от 20.07.2020 года, в котором Банк сообщает о том, что в связи с невыполнением ФИО1 обязанностей по страхованию предмета залога в соответствии с условиями Кредитного договора и предоставлению в банк документов, подтверждающих выполнение соответствующих условий, процентная ставка по кредитному договору с 15.07.2020 года увеличена на 0,5% и составляет 16,70% годовых. В уведомлении также содержится просьба о подписании по факту получения данного уведомления графика, являющийся приложением к письму.

Прилагаемый к уведомлению график истцом также представлен в дело, из данного графика усматривается, что Банком изменен ежемесячный платеж с суммы 24941 рубль на сумму 25177 рублей, первый платеж в сумме 25177 рублей подлежит оплате 14.08.2020 года.

Истец указывает, что данный график получил только 21.08.2020 года, т.е. уже после наступления срока платежа, назначенного на 14.08.2020 года, а также данный график содержит неверную информацию в части размера основного долга.

Принимая во внимание право Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора в части размера процентной ставки по кредиту, что истцом не оспаривалось, направление в адрес истца уведомления об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, а также графика платежей до наступления даты платежа, факт получения указанного уведомления истцом не оспаривался, отсутствие виновных действий со стороны Банка на позднее получение уведомления истцом, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны Банка в части изменения процентной ставки по Договору и как следствие – увеличение ежемесячного платежа.

Истец указал, что обратился в Банк с требованием о предоставлении льготного периода с 01.09.2020 года, в подтверждение чему представил копию требования, чек об оплате почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым адресат ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» получил почтовое отправления, опись вложения в почтовое отправление при этом истцом не представлена.

Также истцом представлена копия требования потребителя финансовой услуги по кредитному договору от 14.06.2019 года о предоставлении информации о принятом решении на требование заемщика от 14.09.2020 года о предоставлении льготного периода с отметкой Банка о принятии от 20.11.2020 года.

В обоснование своего требования о предоставлении льготного периода с 01.09.2020 года на 6 месяцев ФИО1 указал о снижении своего дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения с требованием, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 года, что является обязательным условием предоставления льготного периода, а именно указал что его среднемесячный доход за 2019 год составил 150000 рублей, тогда как доход за месяц, предшествующий месяцу обращения составил всего 97934,70 рублей.

В ответ на требование истца о предоставлении льготного периода Банк сообщил о принятии отрицательного решения.

В ответе на требование от 20.11.2020 года Банк сообщил, что подтверждает принятое отрицательное решение о предоставлении льготного периода, о чем ранее сообщал заявителю.

Истец просит суд признать данные ответы подложными доказательствами, указывая на наличие в них нестыковок в датах дачи ответа и фактическим получением первого требования согласно отчету об отслеживанию. Вместе с тем, оснований для признания данных ответов подложными доказательствами суд не усматривает, поскольку допускает наличие как опечаток в представленных ответах, так и наличия ошибок в данных отчета о почтовом отправлении.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Т.о., обязательными условиями по предоставлению кредитных каникул являлись: снижение официального, облагаемого налогом дохода на 30% или больше за месяц до даты обращения по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год; на момент обращения по кредитному обязательству не действует льготный период, установленный ипотечными каникулами; снижение дохода соответствует методике расчета среднемесячного дохода, определяемой Правительством Российской Федерации; размер кредита на этапе выдачи не превышает максимальный размер, установленный Правительством Российской Федерации: по ипотечным кредитам - 4 500 000 руб. (для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы) 3 000 000 руб. (для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга и субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федеративного округа), 2 000 000 руб. по прочим регионам; по автокредитам - 600 тысяч рублей; по потребительским кредитам для ИГ1 - 300 тысяч рублей; по потребительским кредитам для физических лиц - 250 тысяч рублей; по кредитным картам для физических лиц - 100 тысяч рублей.

Поскольку размер автокредита ФИО1 превышает размер автокредита, по которому возможно установление льготного периода, оснований полагать возможным предоставление истцу льготного периода по оплате кредита на срок 6 месяцев на момент обращения не имелось. Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие каких-либо оснований предполагать обратное, суд считает установленным отсутствие у истца предоставленного льготного периода по оплате кредитного договора от 14.06.2019 года.

Истец просит суд признать ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просрочившим кредитом, поскольку ответчик не представил истцу новый график платежей с учетом льготного периода. Принимая во внимание установление судом обоснованного отказа Банка в предоставлении льготного периода с 01.09.2020 года, оснований полагать Банк обязанным предоставить новый график платежей нет.

30.04.2021 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» передало в полном объеме АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) путем уступки прав требования по Кредитному договору от 14.06.2019 года, заключенному между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании договора уступки прав (требований) от 25.03.2021 №б/н, о чем истец был уведомлен неоднократно, что следует из представленных уведомления и ответа на обращение от 01.06.2021 года.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, АКБ «Абсолют Банк» истцу направил требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога, из которого следует, что по состоянию на 14.12.2021 года сумма общей задолженности по кредитному договору от 14.06.2019 года составляет 774660,59 рублей, в том числе сума просроченных процентов 46268,03 рубля, сумма просроченного основного долга 78124,22 рубля, сумма штрафной неустойки в размере 112021,94 рубля, сумма начисленных процентов за период с 14.12.2021 года по 14.12.2021 года 8368,41 рублей. С учетом наличия просроченной задолженности, АКБ «Абсолют Банк» изложил требование о досрочном возврате ссудной задолженности в размере 630697,99 рублей, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

15.02.2022 года врио нотариуса ФИО5 ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.06.2019 года в общей сумме 780125,15 рублей, о чем 16.02.2022 года истцу направлено уведомление.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27.06.2022 года по делу № в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Калининского РОСПР от 25.04.2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора.

В условиях кредитного договора от 14.06.2019 года прямо предусмотрена возможность банка взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

С условием, по которому банк имеет право на взыскание задолженности в установленном договоре порядке истец был ознакомлен и согласен

Принимая во внимание отсутствие установленного льготного периода по кредитному договору, заключенному с истцом, определение ФИО1 размера задолженности без учета процентов за пользование кредитом, суммы процентов за 14.12.2021 года, суммы просроченного основного долга в размере 78124,22 рублей, неправомерно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истцом допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременному возврату кредита в предусмотренном договором размере, то требование АКБ «Абсолют Банк» о досрочном возврате кредита, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательств, следует признать основанным на праве, а в соответствующих требованиях ФИО1 о признании данного требования незаконным надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 416 указанного Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Какие-либо виновные действия ответчиков, которые бы повлекли невозможность исполнения обязательств по кредитному договору истцом как заемщиком, судом не установлены; отказ в предоставлении льготного периода при наличии факта неисполнения обязательств по договору со стороны заемщика таким виновным действием Банка считаться не может, равно как и не может освобождать заемщика от исполнения его обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей; изложенные заемщиком обстоятельства в виде его предположений о предоставлении льготного периода, о не предоставлении графика платежей, не могут являться обстоятельствами, не зависящими от его воли или действий, позволяющими освободить его от исполнения обязательств по кредитному договору и прекратить их.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение истцу убытков в связи с получением АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков как потребителя, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023