Дело № 2-4275/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-004188-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 158 200,15 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 746 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «BMW X1» г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Kia JF Optima» г/н №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование», а у ответчика страховой полис отсутствовал, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату за ремонт транспортного средства в размере 158 200,15 руб., в связи с чем, просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, пер. Кривоколенный, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «BMW X1» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки «Kia JF Optima» г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем «Kia JF Optima» г/н №, при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при движении транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем «BMW X1» г/н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке о ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, в которых водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «BMW X1» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование на основании страхового полиса ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «BMW X1» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО7, а автомобиль марки «Kia JF Optima» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «BMW X1» г/н № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта составила 158 200,15 руб.

На основании страхового акта №, истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в размере 158 200,15 руб., в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Сервис Плюс», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «BMW X1» г/н №, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 158 200,15 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО3 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «BMW X1» г/н №.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 158 200,15 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 158 200,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова