УИД № 61RS0004-01-2022-003369-88 Дело № 2-2058/2022 Решение Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю Тайота Камри принадлежащего ФИО5, регистрационный номер №, риск причинения повреждений которому застрахован по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым САО «ВСК» выплачено станции ООО «КлючАвто-МКУ Аксай» стоимость восстановления Тайота Камри в размере 563140, 79 рублей.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфа-Страхование», выплатившего САО «ВСК» в пределах лимита ОСАГО страховое возмещение 400000 рублей, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1072, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 163140, 79 рублей, госпошлину в размере 4462, 82 рубля

Истец САО «ВСК», извещён о рассмотрении дела, по адресу указанному в иске для доставки почтовой корреспонденции. В суд представитель не явился, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности, в суд не возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», которым установлено отсутствие взаимной связи между дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля Тайота Камри принадлежащего ФИО5, регистрационный номер №, что по мнению ответчицы исключает возможность взыскания ущерба. Вместе с тем, ответчица не оспаривала событие административного правонарушения указанного в материалах административного дела.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица, ФИО5, АО «Альфа-Страхование», извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика исходя из следующего.

Судом из материалов по отказу в возбуждении административного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> водитель ФИО1 управляя Hyundai Tucson, регистрационный знак №, допустила столкновение с остановившимся, впереди, на её полосе движения, автомобилем Тайота Камри регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону в возбуждении административного дела отказано, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, с определением ФИО1 согласилась, не оспаривала его, копию получила, что подтверждается подписью.

В результате чего автомобилю Тайота Камри регистрационный знак № причинены механические повреждения, локализация которых, приходится на задний бампер с накладкой, крышку багажника, 2 стоп-фонаря, задний госномер, а также указано на скрытые повреждения, что следует из справки - приложения к определению об отказе в возбуждении административного дела.

Участники и очевидицы дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1 и ФИО5 написали объяснения, в которых указали, как развивались события дорожного происшествия, подписали схему дорожного происшествия.

При этом, судом установлено, отсутствие противоречий в объяснениях ФИО1 и ФИО5 относительно траектории движения автомобилей, локализации повреждений и вины ФИО1 в дорожном происшествии.

Риск причинения повреждений автомобилю Тайота Камри принадлежащего ФИО5, регистрационный номер №, застрахован по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90 -96, 100-112).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» АО «Альфа-Страхование», полис №.

Опись повреждений автомобиля Тайота Камри регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 указана САО «ВСК» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «ВСК» оплачено ООО «КлючАвто-МКУ – Аксай» восстановление автомобиля Тайота Камри регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 в размере 563140, 79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 37-41).

При этом, в акте осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что автомобиль Тайота Камри регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 2021 года выпуска, эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП не обнаружены, локализация механических повреждений установлена в задней части автомобиля. (л.д.36).

АО «Альфа-Страхование» выплачен САО «ВСК» лимит ОСАГО – 400000 рублей.

Ответчица ФИО1 в суде возражая против удовлетворения требований, оспаривала размер стоимости восстановления автомобиля Тайота Камри регистрационный знак №, просила суд назначить автотовароведческую экспертизу, поскольку полагает о том, что объем восстановления указанный в акте ООО «КлючАвто-МКУ – Аксай» не соответствует объему повреждений полученных Тайота Камри регистрационный знак № в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего стоимость ремонта, восстановления автомобиля превышает лимит ОСАГО. Ответчица поставила под сомнение причинно-следственную связь между повреждениями Тайота Камри регистрационный знак № и дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в целях проверки доводов ФИО1 удовлетворил ходатайство ответчицы, установив наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ назначил по делу комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил НЭУ ЦСЭ Прайм, на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, находятся ли в причиной связи повреждения автомобиля Тайота Камри перечисленные САО «ВСК» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тайота Камри регистрационный знак № и заказ-наряде с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением НЭУ ЦСЭ Прайм №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля Тайота Камри регистрационный знак № не находятся в причинной связи с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертам НЭУ ЦСЭ Прайм для проведения экспертизы предоставлены материалы гражданского дела, в составе которого диск с фото поврежденного автомобиля Тайота Камри регистрационный знак <***>, который предоставлен САО «ВСК», (л.д.98), фото повреждений автомобилей предоставленные ответчицей ФИО1 (л.д.75), материалы страхового дела САО «ВСК» (л.д. (л.д.17-41).

Судом допрошен в качестве эксперта ФИО4, который проводил экспертизу НЭУ ЦСЭ Прайм, который в суде поддержал выводы указанные в письменном заключении, указав о том, при сравнительном анализе контактных поверхностей автомобилей, повреждения на задней части кузова автомобиля Тайота Камри регистрационный знак <***> ориентированы выше на 10 см автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак №, что противоречит наезду на стоящее транспортное средство сзади вперед.

Из письменного заключения НЭУ ЦСЭ Прайм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что методом масштабного моделирования и проецирования, при сравнительном анализе контактных поверхностей, экспертом установлено, наличие наслоений синего цвета на капоте автомобиля Hyundai Tucson, что соответствует цвету окраски кузова автомобиля Тайота Камри, поэтому взаимное контактирование данных транспортных средств не исключается. При этом, такое контактирование могло быть совершено для обозначения взаимодействия транспортных средств. Дифференцировать повреждения (следы), на задней части кузова автомобиля Тайота Камри, которые могли образоваться в результате контакта с автомобилем Hyundai Tucson, не представляется возможным, так как до наступления данного события на задней части кузова Тайота Камри были неустранённые объемные механические повреждения. Эксперт сделал вывод о том, что с ориентиром от опорной поверхности, объем и характер выявленных повреждений задней части кузова автомобиля Тайота Камри не соответствует геометрическим параметрам, объему и характеру повреждений передней части кузова автомобиля Hyundai Tucson, из чего сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Тайота Камри не имеют причинной связи с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-131).

Суд допросил ответчицу ФИО1, которая поддержала объяснения указанные в материалах по отказу в возбуждении административного дела, дала аналогичные пояснения относительно событий административного правонарушения, подтвердила, что схема дорожного происшествия, соответствует событиям дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также указала о том, что по её вине образовались повреждения на задней части автомобиля Тайота Камри.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ, в совокупности, доказательства исследованные судом по делу, а именно, пояснения ответчицы ФИО1, она является очевидцем дорожного происшествия, а также водителем виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалы страхового дела, материалы по отказу в возбуждении административного дела, в составе которых схема ДТП, подписанная ФИО1, ФИО5, письменные объяснения ФИО1, ФИО5, фото повреждений автомобилей, предоставленные САО «ВСК», суд признает их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку доказательства соотносятся между собой, пояснения водителей очевидцев ДТП ФИО1, ФИО5 не противоречат письменным доказательствам.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта НЭУ ЦСЭ Прайм, содержащее выводы об отсутствии взаимный связи между повреждениями Тайота Камри под управлением ФИО5 и дорожным пришествием ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его неотносимым доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат совокупности доказательств, признанных судом последовательными, непротиворечивыми, согласущимися между собой.

По мнению суда, к экспертному усмотрению относится выбор метода исследования, эксперт имеет специальные познания в области исследования, в связи с чем участники процесса и суд не имеют возможности анализа исследовательской части заключения, за отсутствием соответствующих специальных познаний.

Экспертиза не оплачена ФИО1 по причине отсутствия у неё материальной возможности, о чем пояснила ответчица и её представитель, между тем при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчица просила возложить на неё расходы за ее проведение.

Ответчица при рассмотрении дела, не заявила о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем суд не имеет оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для их назначения.

При рассмотрении спора суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что САО «ВСК», признав страховым случаем причинение в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тайота Камри регистрационный знак № механических повреждений, в соответствии с условиями договора добровольного страхования № согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ организовало ремонт автомобиля на станции ООО «КлючАвто-МКУ – Аксай» оплатив 563 140, 79 рублей. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не установлено.

Доводы ответчицы о том, что часть повреждений автомобиля Тайота Камри регистрационный знак № не находится в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд признает бездоказательными.

При рассмотрении дела судом установлено, что повреждения автомобиля Тайота Камри регистрационный знак № № зафиксированы в акте осмотра САО «ВСК» без проведения демонтажных работ, в справке сотрудник ГИБДД указал о наличии скрытых повреждений, исходя из локализации и объема механических повреждений Тайота Камри, в этой связи доводы ответчицы о критической оценке стоимости восстановления Тайота Камри, по мотиву их высокой стоимости, суд признает несостоятельными.

В период рассмотрения дела ФИО1 полагает заключение эксперта НЭУ ЦСЭ Прайм относимым и достоверным доказательством, но в то же время не отрицает событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение механических повреждений Тайота Камри, такие действия ответчицы суд признает неправлеными на то, чтобы исключить гражданско - правовую ответственность по данному делу.

При таком положении, суд делает вывод о наличии оснований предусмотренных ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ для удовлетворения требований и взыскания с ответчицы 163140, 79 рублей в пользу САО «ВСК».

НЭУ ЦСЭ Прайм указано о стоимости экспертизы в размере 24000 рублей. (л.д.115).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу НЭУ ЦСЭ Прайм стоимость экспертизы 24000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4462 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО ВСК удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (водительское удостоверение 9906 516449) в пользу САО ВСК убытки в размере 163140 рублей 79 копеек, расходы по госпошлине в размере 4462 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9906 516449) в пользу НЭУ ЦСЭ Прайм стоимость расходов за проведение экспертизы 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-а-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 19.10.2022 года.