УИД 34RS0001-01-2022-005594-67

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-5865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-430/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз», обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взысканы денежные средства в размере 71 206 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, неустойка – 584 рубля 20 копеек, штраф – 38 395 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей и почтовые расходы – 543 рубля 52 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек отказано;

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз» в доход местного бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 652 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз» (далее – ООО «УК «Парадиз») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом № 3 осуществляет ООО «УК «Парадиз».

11 января 2021 года, 13 декабря 2021 года и 19 января 2022 года произошли затопления комнаты истца по причине течи кровли.

Направленное ООО «УК «Парадиз» 13 июня 2022 года заявление истца об устранении причин течи кровли оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для установления размера причиненного помещению ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику – ООО «Содействие», заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты определена в размере 71 206 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 6 000 рублей.

Ответчик от возмещения причиненного в результате затоплений комнаты ущерба и проведения ремонта кровли уклоняется.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УК «Парадиз» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта комнаты – 71 206 рублей, расходы на проведение оценки – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 543 рублей 52 копеек, неустойку – 71 206 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Парадиз» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что в момент заявленных истцом фактов затоплений комнаты ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 28 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее – ООО «ЦУК»). В последующем, ООО «ЦУК» привлечено судом в качестве соответчика по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО4, ООО «УК «Парадиз», ФИО5 и ООО «Управление 34» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 1, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 2, подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункт «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (подпункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

По смыслу указанных положений действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 в равных долях (т.е. по 1/2 доли).

В связи с заключением брака 20 августа 2022 года ФИО6 присвоена фамилия «Маслова».

Из составленных эксплуатирующими организациями актов осмотра жилого помещения от 11 января 2021 года, 13 декабря 2021 года и 19 января 2022 года усматривается, что в жилом помещении истца произошел залив по причине течи крыши кровли.

В обоснование заявленной ко взысканию в качестве причиненного в результате затопления комнаты ущерба ФИО1 представлено выполненное по её заказу заключение независимого эксперта ООО «Содействие».

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты составляет 71 206 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе либо в случае невозможности самостоятельного их получения – ходатайствовать перед судом об истребовании.

В ходе судебного разбирательства указанная сумма восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиком не заявлялось.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, а также руководствуясь установленным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 о возмещении ущерба в сумме, определенной представленной стороной истца экспертным заключением ООО «Содействие» - 71 206 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагала надлежащим ответчиком ООО «УК «Парадиз», однако её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагался на усмотрение суда при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Так, по информации Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, изложенной в письме от 14 июня 2023 года исх. № <...>, в момент затоплений <.......> комнаты управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «ЦУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2015 года, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 20 июля 2015 года <.......>.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 04 марта 2022 года <.......>.

При этом из указанного решения следует, что фактически свои обязанности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления ООО «ЦУК» исполняло до 05 марта 2022 года.

Согласно решению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09 июня 2022 года ООО «УК «Парадиз» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> лишь с 10 июня 2022 года.

Таким образом, поскольку в моменты заявленных в обоснование исковых требований затоплений принадлежащего истцу помещения управление многоквартирным домом, в котором оно расположено, осуществляло ООО «ЦУК», то именно данный ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в частности по содержанию кровли дома, в период, когда происходили заявленные истцом затопления.

Из материалов дела усматривается, что в 2022 году ФИО1 обращалась в ООО «ЦУК» с требованиями об устранении течи кровли.

В ответ на указанное обращение ООО «ЦУК» указало на принятие мер по предотвращению течи кровли <.......>.

При этом исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе апелляционного производства, после получения указанного ответа затопления комнаты продолжились.

Материалами дела также подтверждено, что в июне 2022 года ФИО1 обращалась в ООО «УК «Парадиз» с требованиями об устранении течи кровли.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЦУК» не оспаривал допущенного управляющей организацией ненадлежащего содержания кровли крыши, в результате которого происходили затопления комнаты истца.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об оказании ООО «ЦУК», в период его управления многоквартирным домом <адрес>, некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества дома и непринятии мер к добровольному устранению недостатков оказанной услуги.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в МКД за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 5-7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ЦУК» на даты затопления являлся управляющей компанией, с которой истец состояла в договорных отношениях, как собственник помещения, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, в которой зарегистрирована и проживает истец, а также повреждение принадлежащего истцу имущества.

В адрес ответчика истцом направлялось обращение с требованием устранения недостатков услуги и производству ремонта кровли.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Платежным документом за январь 2021 года подтверждено, что стоимость оказанных ООО «ЦУК» услуг по содержанию общего имущества дома составила 541 рубль 15 копеек.

В этой связи, с ООО «ЦУК» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 541 рубль 15 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ООО «ЦУК» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доказательств обращения ФИО1 к ООО «ЦУК» с требованиями о возмещении причиненного вышеуказанными затопления комнаты ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания ООО «ЦУК» некачественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, с ООО «ЦУК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим степени нравственных или физических страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, степени вины управляющей организации, допустившей ненадлежащее содержание кровли, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта, определившего стоимость ущерба, в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы –543 рубля 52 копейки.

Кроме того, для защиты своих интересов ФИО1 оплатила услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей и представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела и его категорию, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и сумму в размере 2 000 рублей – по оплате услуг за составление досудебной претензии, соответствующими требованиям разумности, а также отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, названные выше расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком – ООО «ЦУК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная управляющая компания» <.......> в пользу ФИО1 <.......> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 71 206 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 541 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей и почтовые расходы – 543 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парадиз» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.