Председательствующий Борис Е.Ю. Дело № 22-2771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес>, не судимый,

осужден Павловским районным судом ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак <***> регион постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Как указано в приговоре ФИО1, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Павловском судебном районе ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя движение по <адрес> с. ФИО3 <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, указывая, что он не является орудием или средством совершения преступления, ссылаясь при этом на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25. Также обращает внимание на то, что его семья является многодетной, и автомобиль используется для перемещения детей в школу и медучреждения.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 подал возражения, в которых просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом дознания, с которыми осужденный согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание виновному назначено на основании положений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному, соответствующим цели предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил конфискацию имущества – автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак <***> со свидетельством о его регистрации и паспортом транспортного средства, поскольку ФИО1 является владельцем данного транспортного средства и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал и каких-либо убедительных доводов, позволяющих ставить под сомнение законность судебного решения в этой части, апелляционной инстанции не привел.

То обстоятельство, что автомобиль используется для перевозки членов семьи осужденного и в других бытовых целях, само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11