Дело №2-2098/2022 УИД34RS0003-01-2022-002874-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Назаревской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора «ФИО1 Автомобиля», взыскании денежных средств, уплаченных за договор «Финансовая Защита Автомобиля» в размере 69462,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, 21.09.2022 года между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита. При оформлении кредита ею была оплачена услуга «Финансовая Защита Автомобиля» по сертификату № ФЗА 714782/20210921 в ООО «АВТО-ФИО1» в сумме 69642,96 копеек сроком на 12месяцев. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате денежных средств, уплаченных единовременно с кредитного счета. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования в части даты заключения договора, просит расторгнуть опционный договор №ФЗА 714782/20210921 от , взыскать денежные средства, уплаченных за договор «Финансовая Защита Автомобиля» в размере 69462,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился представил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворения заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные возражения, проверив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1723342,96 рублей, по условиям которого цели использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе: оплата части транспортного средства Kia Soul в сумме 1434000 рублей в пользу ООО «Концепт СТ» и оплата услуги «ФИО1» в сумме 69462,96 рублей по сертификату № ФЗА 714782/20210921 в пользу ФИО8.

В этот же день 21 сентября 2021 года между истцом и ФИО9» на основании заявления истца был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на 12 месяцев, цена по которому составила 69462,96 рублей, выбранный клиентом тариф «ФЗА Максимум».

В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной на сайте сети интернет, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом «Защите прав потребителей» ей предоставлена и разъяснена.

В пункте 3.1. общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» указано, что по настоящему договору, на условиях, отраженных в сертификате, общество в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита в следующем порядке по тарифу «ФЗА Максимум» - за счет любого из способов, предусмотренных тарифами «ФЗА Стандарт» и «ФЗА Потребительский», по выбору клиента либо его наследников, при этом общество обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства либо с момента активации услуги, в соответствии с выбранным клиентом тарифом, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг общества.

Лимит ответственности общества по договору определяется следующим образом: если клиентом выбран тариф «ФЗА Стандарт» либо «ФЗА Максимум», с погашением за счет реализации транспортного средства – лимит ответственности равен полной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора (пункт 3.1.1. общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»).

10 июня 2022 года ФИО2 направила в адрес ФИО10 заявление о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 21.09.2021 года, а также возврате уплаченной ею единовременно за счет средств кредита суммы платы за договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 69462,96 копеек на банковские реквизиты, указанные в приложении.

Однако, ФИО11 в ответ на обращение истца сообщило, что основания для возврата денежных средств и расторжения договора отсутствуют.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Договор оказания услуг был заключен с ФИО12 оплата по договору предоставления услуг ответчику произведена, при этом услуги истцу не были оказаны, в связи с чем ФИО2 воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отказ от данного договора, следовательно, у ФИО13 возникли обязательства по возврату истцу денежной суммы.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ФИО14 с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, ФИО2 имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, в связи с чем, требования ФИО2 к ФИО15» о взыскании уплаченных по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 21.09.2021 года денежные средства в размере 69462,96 рублей,

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ФИО16 в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком ФИО17 нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 35731,48 руб. ((69462,96 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО18 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 3344 рубля..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО19 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобиля» от 21 сентября 2021 года, заключенный между ФИО20 и ФИО2.

Взыскать с ФИО21» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобиля» от 21 сентября 2021 года в размере 69462,96 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

Взыскать с ФИО22 ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3344 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО23 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.

Судья М.В. Самсонова