УИД37RS0<№>-84 Дело <№> (2-810/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.

с участием:

Фурмановского межрайонного прокурора Васенина В.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого К.В.ВБ., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП была признана ФИО2, виновность которой, как и обстоятельства ДТП, подтверждаются постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении <№>, согласно которому ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12КоАП РФ, и постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении <№>, согласно которому ФИО2 назначен административный штраф в размере 4000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24КоАП РФ.

В результате ДТП здоровью ФИО1 причинен легкий вред, а его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО <№>, выданный СПАО «Ингосстрах».

Для оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» и оплатил за проведение оценки 15000 рублей. Согласно экспертному заключению № А01-204-262 размер затрат на восстановление автомобиля истца на <ДД.ММ.ГГГГ> составил 358000 рублей.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО«Ингосстрах» истцу было выплачено 183132 рубля двумя платежами: 113600рублей – <ДД.ММ.ГГГГ>; 66532 рубля – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец, со ссылками на правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также положения ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (358000 – 180 132 = 177868 рублей), и компенсацию морального вреда, причиненного в связи со вредом здоровью и отсутствием возможности пользования автомобилем, в размере 100000рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 26600 рублей в связи с несением расходов на платную автостоянку. Эти требования мотивированы тем, что по причине повреждения передняя левая дверь автомобиля перестала закрываться и, соответственно, не блокируются все двери автомобиля. Для исключения угона автомобиля истец был вынужден поставить его на платную автостоянку, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

<ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта <№>, и в тот же день определением суда производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал; не оспаривая виновность ответчика в ДТП и обстоятельства происшествия, полагал, что сумма ущерба истцом завышена, доказательств причинения морального вреда в заявленном размере не представлено; в деле не имеется доказательств того, что автомобиль истца охранялся на платной стоянке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора в части возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортных средств ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником автомобиля <данные изъяты>; ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.168, 169).

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т.1, л.д.189, 181), <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого К.В.ВБ., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а здоровью истца – легкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской документацией на ФИО1 из различных медицинских учреждений (т.1, л.д.200-201, 202-207).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в указанное общество с заявлением о страховом возмещении (т.3, л.д.3). 28 апреля и <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство истца осматривалось ИП ФИО5 по заявлениям СПАО«Ингосстрах» (т.3, л.д.13-15).

Согласно заключениям специалистов ООО «Группа содействия Дельта» от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105900 руб. (т.3, л.д.16-27, 28-40).

Платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 113600 руб. (т.3, л.д.45).

Будучи несогласным с оценкой стоимости восстановительного ремонта, Л.Е.АБ. обратился к специалистам ООО «Эксперт Плюс», согласно заключению которых <№> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 166100 руб. (т.2, л.д.4-115).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому на основании ст.421ГК РФ, п.12 ст.12, пожп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик производит потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 180132 рублей (т.3, л.д.44). Указанная сумма выплачена истцу согласно платежным поручениям <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (113600 руб.) и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (66532 руб.) (т.3, л.д.45, 47).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам ООО «Эксперт Плюс». Согласно заключению <№> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 402500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт, исходя из рыночной стоимости ремонта на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 358000 руб., с учетом износа – 159000 руб. (т.1, л.д.37-153).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта <№> рыночная стоимость автомобиля истца с учетом его фактического состояния, пробега, комплектации, дефектов эксплуатации составила 275900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 345300 руб.; поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков после ДТП составила 91600 руб.; итоговый ущерб составил 184300 руб. (т.3, л.д.120-143).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что в подписке эксперта о разъяснении прав присутствует указание на ст.86ГПК РФ, указание на которую отсутствует в определении о назначении экспертизы, поскольку положениями данной статьи эксперт также руководствуется при проведении экспертизы; текст подписки является стандартным. При определении даты, по состоянию на которую необходимо разрешить поставленные судом вопросы, он руководствовался положениями Методических рекомендаций, согласно которым в случае, если в определении о назначении экспертизы отсутствует указание на такую дату, необходимо руководствоваться датой события (датой ДТП). Осмотр автомобиля проводился им при искусственном освещении – при свете ламп и фонарика, поскольку имел место в помещении автосервиса; этого освещения было достаточно; обстоятельства проведения осмотра отражены в заключении и очевидны из приложенных к нему фотоснимков. Фототаблица по результатам осмотра в электронном виде сохранена им на компакт-диск и приложена к заключению, при необходимости с фотографиями можно ознакомиться, в том числе посредством QR-кода на конверте. Все фотографии были сделаны в момент осмотра транспортного средства. Текст экспертного заключения сшит, заверен подписью и печатью. Стоимость автомобиля на момент ДТП оценивалась им с использованием доступных и проверенных источников информации, в том числе сайтов «Цена машин», «Автостат», «Дром». На вторичном рынке цена автомобилей по Центральному федеральному округу примерно одинакова. Использовалась информация из активных объявлений. Для автомобиля, которому почти 16 лет, количество предыдущих владельцев никак не влияет на рыночную стоимость. Согласно Методическим рекомендациям количество владельцев не является критерием для изменения рыночной стоимости. Поскольку транспортное средство в том состоянии, в котором оно представлено на экспертизу, может быть реализовано без разборки на запчасти, понижающий коэффициент 0,7 не использовался, так как разборка и дефектовка транспортного средства не требуется. Поскольку ремонт транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразен, сумма ущерба рассчитывалась как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП, что предполагало вычитание из стоимости автомобиля стоимость годных остатков. После транспортировки автомобиля для осмотра было видно, что водительская дверь деформирована и привязана, ее снимали с петель, она не закрывалась. С представителем ответчика ФИО3 он не знаком.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения <№>, подготовленного ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 275900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 345300 руб.; поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков после ДТП составила 91600 руб.; итоговый ущерб составил 184300 руб.

Суд исходит из данного заключения, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик и стандартов.

Утверждения стороны истца о недопустимости заключения, недостоверности и противоречивости выводов эксперта суд отклоняет в связи со следующим.

Имеющаяся в подписке эксперта ссылка на положения ст.86 ГПК РФ, содержащей требования к заключению эксперта, и отсутствие в постановлении о назначении экспертизы указания на необходимость разъяснения положений данной статьи не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при подготовке заключения эксперта. Уяснения экспертом положений ст.85 ГПК РФ и ответственности по ст.307 УК РФ достаточно для исполнения им своих обязанностей и подготовки заключения в соответствии с требованиями закона; дополнительное уяснение положений ст.86 ГПК РФ, регламентирующих в общих чертах форму и содержание экспертного заключения, особенности его оценки как доказательства и порядок проведения экспертизы, не изменяет круг обязанностей и объем ответственности эксперта.

Ответы на поставленные вопросы даны экспертом с учетом даты события (ДТП), что логично и соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Обстоятельства проведения осмотра автомобиля истца изложены достоверно и зафиксированы на сохраненных на компакт-диске (являющемся частью экспертного заключения) фотографиях, с которыми суд и стороны имели возможность ознакомиться.

Использование искусственных источников освещения при проведении осмотра автомобиля не противоречит установленным требованиям, а предположения стороны истца о том, что эксперт мог в указанных условиях не заметить каких-либо повреждений, являются надуманными.

Пояснения эксперта о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля истца (свыше 15 лет) количество предыдущих его владельцев не влияет на его рыночную стоимость, являются логичными и принимаются судом,- как и пояснения об отсутствии необходимости использовать понижающий коэффициент при расчете стоимости годных остатков – принимая во внимание, что, согласно пояснениям эксперта, реализация годных остатков не потребует разборки автомобиля и, соответственно, затрат на проведение работ, которые бы снизили стоимость годных остатков.

Расчет фактического размера ущерба рассчитан экспертом верно, и такой расчет согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утверждение истца о заинтересованности эксперта ввиду его знакомства с представителем ответчика не подтверждено какими-либо доказательствами; эксперт ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 такое знакомство отрицали; само по себе обучение эксперта и представителя ответчика в одном образовательном учреждении в одно время о заинтересованности эксперта не свидетельствует.

Сторонами по делу экспертное заключение по иным обстоятельствам не оспаривалось, доказательств, опровергающих обоснованность сделанных в нем выводов, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В определении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Факт рассматриваемого ДТП, вина ФИО2 в ДТП подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспариваются сторонами, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства и позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению путем определения разницы между значением ущерба, причиненного автомобилю истца (разницей между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и его рыночной стоимостью после ДТП (то есть, с учетом полной гибели автомобиля – стоимости годных остатков)), и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4168 руб. (184300 – 180132 = 4168 руб.)

Оценивая требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой стоянки поврежденного автомобиля после ДТП, суд исходит из следующего.

Истец утверждал, что необходимость помещения транспортного средства на платную автостоянку обусловлена повреждением передней левой двери автомобиля в результате ДТП, из-за чего дверь перестала закрываться, и обеспечить защиту автомобиля от хищения иным образом не представлялось возможным.

Из материалов дела, пояснений сторон, включая эксперта, действительно усматривается, что в результате ДТП имелись повреждения водительской двери автомобиля, из-за чего она не закрывалась и не блокировалась, стеклоподъемник находился в опущенном состоянии, дверь необходимо было механически фиксировать (привязывать) во избежание произвольного открывания.

В данной связи суд соглашается с доводами истца о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля вели к невозможности блокировки двери и, следовательно, облегчали возможное проникновение в автомобиль; поврежденный автомобиль был помещен истцом на платную автостоянку во избежание возможного хищения, и иным разумным образом обеспечить сохранность имущества истца не представлялось возможным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения получена им <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с достижением соответствующего соглашения со страховщиком.

Следовательно, по получении суммы страхового возмещения у истца имелась реальная возможность частично отремонтировать поврежденный автомобиль – в частности, восстановить или заменить неблокируемую дверь,- в связи с чем необходимость дальнейшего хранения автомобиля на платной автостоянке отпала.

Отклоняя как необоснованные утверждения представителя ответчика о том, что за время нахождения автомобиля на платной автостоянке его охрана не осуществлялась, суд исходит из определения автостоянки, содержащегося в п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которому автостоянка – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из п.32 вышеназванных правил усматривается, что исполнитель услуг несет ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, если иное не предусмотрено договором, и обязан в случае его хищения, повреждения или утраты комплектности возместить убытки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимыми являлись лишь расходы истца, понесенные им в связи с хранением автомобиля на платной автостоянке в течение апреля, мая и июня 2022 года – то есть, согласно представленным квитанциям, 7700рублей (2500 + 2700 + 2500 = 7700 руб.)

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Причинение морального вреда истцу в результате виновных действий ответчика истец в исковом заявлении обосновывал причинением легкого вреда его здоровью, испытывавшимся в связи с этим дискомфортом, а также невозможностью использования поврежденного в ДТП автомобиля и своими переживаниями в связи со случившимся.

Суд полагает, что причинение истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика подтверждено представленными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, которые истец был вынужден претерпевать из-за виновных действий ответчика; индивидуальные особенности истца (его пол и возраст); прямую зависимость наступления страданий истца от виновных действий ответчика; требования разумности и справедливости, применяемые к размеру определяемой компенсации.

Как неоднократно отмечали в своих решениях высшие суды внутригосударственной и международной юрисдикций (Верховный Суд Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека), задача расчета справедливой компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, является особенно сложной по той причине, что объективно не может существовать стандартов измерения физической и душевной боли, нравственных страданий и тоски. Сумма компенсации всегда должна быть разумной и справедливой, адекватной и реальной, а судам надлежит всегда приводить мотивы, оправдывающие эту сумму. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В исковых требованиях содержится указание на сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 42000 рублей (с учетом уже оплаченных 5000 рублей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении), и приходит к выводу, что она в достаточной степени компенсирует нравственные страдания, понесенные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика и описанные им в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены судебные расходы на составление экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» в размере 15000 руб., поскольку это заключение представлено в обоснование заявленных требований; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4757,36 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. За проведение экспертизы такие расходы составляют 360 руб., а за оплату государственной пошлины – 400 руб. (в минимальном установленном законодательством размере).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 4168 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 42000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 7700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 360 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

СНИЛС ФИО2 <№>

СНИЛС ФИО1 <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>