74RS0006-01-2022-004755-58

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» о защите прав потребителя, расходов на устранение недостатков в квартире в размере 128 404 руб., неустойки с 11 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 6 420,20 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что 16 октября 2020 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому она приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 1 863 250 руб., с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных застройщиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков она обратилась к эксперту ИП ФИО2 согласно заключению специалиста № от 06 июня 2022 года в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 37 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила: 128 404 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от 30 июня 2022 года, ответчик в сроки, указанные в претензии, не ответил.

Определением от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Космос», ООО «СУ 5», ООО «Эффект Систем», ООО Фирма «Регионотделстрой».

По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, окончательно просила о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 95 100 руб., неустойки с 11 июля 2022 года по 24 января 2023 года, с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 3 869,10 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 и в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» в суд не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб., по составлению независимой оценки до 20 000 руб., поскольку они являются чрезмерно завышенными, в удовлетворении требовании о взыскании расходов на копировальные услуги отказать. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ООО «Космос», ООО «СУ 5», ООО «Эффект Систем», ООО Фирма «Регионотделстрой» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 215), в связи с чем, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, 16 октября 2020 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом, многоквартирный жилой дом № 59.2 со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне VI жилого района в границах: ул. Университетская Набережная, ул. Окраинского, набережная Николая Патоличева, ФИО3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Под объектом строительства понимается однокомнатная квартира № площадью 38,70 кв.м. (без учета балкона/лоджии), 45,00 кв.м. (с учетом балкона/лоджии), расположенная на 19 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать истцу в установленный договором срок квартиру, с проведенными в ней отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость объекта долевого строительства составила 1 863 250 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 03 марта 2022 года ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 40,04 кв.м. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако в ходе эксплуатации в квартире истец обнаружила недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от 30 июня 2022 года, ответчик в сроки, указанные в претензии, не ответил.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 *** качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации, расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 37 000 руб. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет: 128 404 руб.

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Консультационное бюро «ВЕКТОР» эксперту ФИО4 (адрес)

В соответствии с заключением эксперта ООО Консультационное бюро «ВЕКТОР» ФИО4 № от 14 ноября 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста ИП ФИО2 Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 95 100 руб.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта ООО Консультационное бюро «ВЕКТОР» ФИО4 от 14 ноября 2022 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире ФИО1 выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в пользу истца 95 100 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзаце пятом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку в заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя с 1 июля 2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания иных неустоек на будущее время не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления заявленной неустойки в течении действия моратория по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года годовых со ссылкой на п. 1(1) вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации являются ошибочными, поскольку данная ставка применяется лишь в отношении тех неустоек, к которым не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, тогда как спорные правоотношения, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под правовое регулирование названного п. 1 постановления в силу прямого указания на то в самой норме.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых застройщиком своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 52 550 руб. ((95 100 + 10 000) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 26 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Исковое требование о взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 37 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ФИО1 стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 35 000 руб., поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 35 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделила представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцом с ***. стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО5, в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО5 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовыми чеками.

Исковые требования удовлетворены в размере 96,09 % (95 100 (размер удовлетворённых исковых требований)/98 969,1 (95 100 + 3 869,10) (размер заявленных исковых требований по уточнённому иску) * 100).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 14 893,95 руб. (15 500 * 96,09%).

Генеральный директор ООО Консультационное бюро «ВЕКТОР» *** при направлении в суд заключения эксперта ООО Консультационное бюро «ВЕКТОР» № от 14 ноября 2022 года просила распределить расходы по производству экспертизы в размере 35 00 руб., ссылаясь на то, что ответчик обязанность по уплате стоимости экспертизы не исполнил.

Из определения Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года усматривается, что расходы по оплате экспертизы были возложены на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», ответчик экспертизу не оплатил.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основные исковые требования, с учётом уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО Консультационное бюро «ВЕКТОР».

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 353 руб. (3 053+ 300).

Представитель ответчика просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо доказательств наличия неустранимых обстоятельства, препятствующих исполнению решения, в том числе тяжелого имущественного положения должника, наличия причин, существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, стороной ответчика не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», № в пользу ФИО1, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 95 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 893,95 руб., на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», №, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 25 января 2023 года составляет 95 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «ВЕКТОР» № размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 353 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, оценки, нотариальных и копировальных услуг ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-59.2» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года