УИД 74RS0005-01-2024-004974-68
Дело № 2-126/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛКОМСНАБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
представитель общества в ограниченной ответственностью «ЧЕЛКОМСНАБ» (далее – ООО «ЧЕЛКОМСНАБ») обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 июня 2024 г. в размере 443 309 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 633 руб., почтовые расходы в размере 913,08 руб.
В основание заявленных требований ссылается на то, что 02 июня 2024 г. в 20:15 ч. в ... луч, ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 17-06-24Д1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО ЛОГАН составляет 443 309 руб. (рассчитанный как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годных остатков) Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 11-13).
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-114/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ЧЕЛКОМСНАБ», ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 195).
Определением от 11 августа 2025 г. производство по делу возобновлено (л.д. 204).
Представитель истца ООО «ЧЕЛКОМСНАБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 206, 208).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 207, 209).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 207, 209-211).
Третье лицо ИП ФИО4, представители АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 212-214).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 20:15 ч. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 140-150).
Собственником автомобиля № является ООО «ЧЕЛКОМСНАБ», автомобиля № – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 126, 163).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № – ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Так, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 624 919 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 449 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО4, исковых требований к ФИО1, ООО « ЧЕЛКОМСНАБ» отказано (л.д. 193).
Предметом рассмотренного ранее иска являлось возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 №, от ДТП, произошедшего хх.хх.хх в 20:15 ч. на ... ....
В указанном решении суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля № (по вине управлявшего им водителя произошло ДТП), в момент ДТП являлась ИП ФИО4, которая обязана возместить причиненный истцу ФИО2 вред.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июня 2025 г. решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 199-203).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Так, уточнения исковых требований со стороны истца ООО «ЧЕЛКОМСНАБ» в адрес суда в ходе производства по делу не заявлялось, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что надлежащий ответчик в данных спорных правоотношениях уже установлен вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 г., имеющим преюдициальное значение, суд находит исковые требования ООО «ЧЕЛКОМСНАБ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Кроме того, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 443 309 руб. (л.д. 98).
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛКОМСНАБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 г. на имущество ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. Челябинска.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.