Дело № 2-659/2022
УИД 33RS0008-01-2022-001053-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (наследственное имущество) должника ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее АО МИнБанк, Банк) обратилось в суд к предполагаемым наследникам ФИО2 с вышеуказанными требованиями.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).
В обоснование иска указано, что между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» (АО МИнБанк) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70270,27 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредита. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Впоследствии Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 19188,02 руб., в том числе просроченная задолженность – 18010,41 руб., просроченные проценты – 1158,51 руб., которые банк просит взыскать с наследников должника ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.115-116, 152).
Ответчики ФИО1, ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требования они не согласны (л.д.194, 195). В отзыве на исковое заявление указали, что об имеющемся кредите, который был оформлен на их маму ФИО2 им не было известно до получения судебного извещения. Полагают, что Банк, узнав о смерти ФИО2 должен был обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», поскольку при заключении кредитного договора рамках программы «Защита кредита», ФИО2 был заключен договор личного страхования, путем подписания заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д.89-92). Представили в суд сведения о полном погашении кредита (173-175).
Третье лицо, не заявляющего самостоятельный требований – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № (л.д.11-16), согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 70270,27 руб., со сроком возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12,9 % годовых - при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием, 16,9 % годовых - при отсутствии личного страхования. Срок действия договора определен со дня заключения договора и до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Обязательства заемщика по настоящему договору считаются выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, исчисленных в соответствии с условиями настоящего договора (п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора).
Кредит предоставляется путем зачисления его на счет заемщика, датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 17 Индивидуальных условий).
Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что возврат кредита и уплата процентов производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита, который прилагается к кредитному договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 17).
Согласно п.8 Индивидуальных условий кредитного договора, для своевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счете № денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа.
Кредит предоставлен на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств (п.11 Индивидуальных условий).
Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик была включена в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБанк» (л.д.82-83). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 70270,27 руб., плата за присоединение к договору страхования – 5270,27 руб.
Своей подписью ФИО2 подтвердила, что услуги страхования от несчастного случая, болезни и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы являются добровольными и никак не влияют на принятие банком решения по выдаче ей кредита. Выгодоприобретателем-1 по договору страхования ФИО2 назначила ПАО «МИнБанк» - в пределах суммы задолженности по кредитному договору; в части остатка страховой суммы после выплаты Банку – себя, а в случае ее смерти – ее наследников по закону или по завещанию (выгодоприобретатель – 2). В обязанности Выгодоприобретателя – 2, входит уведомление страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая не позднее 30 дней после данного события или с момента устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока.
Банк перед заемщиком ФИО2 свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Банке на имя ФИО2 (л.д. 20-21). Факт предоставления банком ФИО2 кредита ответчиками не оспаривался.
Истцом в исковом заявлении указано, что Банку стало известно о смерти заемщика ФИО2 Со смерти и до настоящего времени, денежные средства по кредитному договору в полном объеме возвращены не были.
В связи с изложенным образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 19188,02 руб., в том числе: просроченная задолженность – 18010,41 руб.; просроченные проценты – 1158,51 руб., проценты по просроченной задолженности – 19,10 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 20-21).
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо возражений по расчету, контррасчета ответчиками ФИО1 и ФИО1, суду не представлено.
Вместе с тем установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, на основании которой выдано свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборот).
Пунктом 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 (л.д.36-64), наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО1 (дочь) и ФИО1 (сын), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , ; страховые выплаты ООО «Сбербанк Страховании жизни» в общей сумме 18477,59 руб. и 135042,08 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО1 и ФИО3 приняли данное наследство в 1/2 доли каждый.
Исходя из вышеуказанных норм законодательства, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что поскольку ответственность ФИО2 по кредитному договору была застрахована, ФИО1 и ФИО1, как наследники заемщика ФИО2, а также АО «МИнБанк» обратились в АО «СОГАЗ» по вопросу признания смерти ФИО2 страховым случаем и получения страховой выплаты (л.д. 77, 78-79, 80-81).
Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании случая страховым будет принято после поступления в АО «СОГАЗ» запрошенных медицинских документов. На момент рассмотрения дела, решение также не принято.
Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО1 являются должниками перед кредитором ФИО2 – АО «МИнБанк», а следовательно, на них законодательством возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно информации, представленной в материалы дела ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 погашена в полном объеме (л.д. 183).
Факт погашения ответчиком в полном объеме задолженности, предъявленной к взысканию, также подтверждается заявлением ФИО1 в АО «МИнБанк» на досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма досрочного платежа составила 20034,61 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20034,61 руб. (л.д.184,185).
Согласно сообщению представителя ПАО «МИнБанк» ФИО9, задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «МИнБанк» и ФИО2 погашена ФИО1 в полном размере.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца, исковые требования АО «МИнБанк» о взыскании с ответчиков задолженности по потребительскому кредиту «Текущий кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19188,02 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с их добровольным исполнением.
При этом суд также учитывает следующие обстоятельства: истец обратился в суд с исковыми требованиями согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), при этом им предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19188,02 руб. Вместе с тем задолженность по кредитному договору на момент ее полного погашения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 20034,61 руб. Перерасчет размера задолженности на момент разрешения данного дела истцом произведен не был.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 768 руб., оплаченной при подаче в суд искового заявления. Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Вместе с тем ответчиком ФИО1, в подтверждении оплаты государственной пошлины в рамках иска к наследникам ФИО2, представлен чек по операции Сбербанк онлайн о выполнении ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 768 руб., получателем является АО «МИнБанк», назначение платежа: погашение задолженности по уплате государственной пошлины за ФИО2 (л.д.187 оборот).
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (наследственное имущество) должника ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2022 года.