УИД 77RS0009-02-2023-003471-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3300/2023 по иску ФИО1 к МФК «ЦФП» (АО) о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, установлении фиксированной сумы долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МФК «ЦФП» (АО) о расторжении кредитного договора от 30.07.2022, снижении размера неустойки до разумных пределов с пересчетом по ключевой ставке Банка России, возложении на ответчика обязанности установить фиксированную сумму долга, с учетом начисленных процентов и штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 30.07.2022 сторонами заключен кредитный договор (УИД договора 74426912-0fc5-11ed-8e28-00155de7d302-e). На момент заключения договора истец рассчитывал на то, что сможет погашать кредит своевременно. На данный момент истец находится в сложной финансовой ситуации, у него имеются непогашенные суммы займов в 32 кредитных организациях на общую сумму сумма При оформлении кредита финансовая организация нарушила его права, установив повышенную процентную ставку. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» (АО) в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражений на иск.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Однако, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между ФИО1 и МФК «ЦФП» (АО) заключен договор займа № Z740446920603 на сумму сумма сроком возврата на 180 день с процентной ставкой 357, 627% годовых.

Сторонами согласованы существенные условия договора, определен график погашения.

Факт заключения договора, наличия просроченной задолженности на момент подачи иска стороной истца не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на данный момент он находится в сложной финансовой ситуации, у него имеются непогашенные суммы займов в 32 кредитных организациях на общую сумму сумма При оформлении кредита 30.07.2022 МФК «ЦФП» (АО) нарушила его права, установив повышенную процентную ставку.

Согласно приложения № 1 к Общим условиям потребительских займов МФК «ЦФП» (АО), к которым присоединился истец и обязался их соблюдать, диапазон значений полной стоимости займа в процентах годовых для займов, оформленных на 6 месяцев, составляет от 330 до 365 %.

Таким образом, процентная ставка, установленная для истца при заключении договора займа № Z740446920603 от 30.07.2022, находится в пределах указанных выше значений, и не превышает их.

Наличие значительной суммы задолженности в кредитных организациях, сформированной фактически истцом самостоятельно, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом финансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. ФИО1 добровольно принял решение о заключении оспариваемого кредитного договора на указанных условиях, обратился с заявлением о заключении договора займа в кредитную организацию, и не был лишен возможности отказаться от заключения такого договора, либо заключить его на иных условиях.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основаниями для расторжения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора следует отказать.

Размер процентов, установленных договором, исходя из суммы и срока, на который он предоставляется заемщику, соответствует Общим условиям договоров потребительских займов микрокредитной организации и не противоречит действующему законодательству. С иском о взыскании с истца задолженности ответчик в суд не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для снижения размера неустойки и возложении на ответчика обязанности по фиксации единой суммы задолженности отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в полном объеме, не подлежит и удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда, заявленное в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МФК «ЦФП» (АО) о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, установлении фиксированной сумы долга, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.