Дело № 2-1989/2023
УИД 50RS0049-01-2022-001435-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства - хозяйственной постройки с КН №, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, его сносе за счет ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения в установленный законом срок данной обязанности предоставить администрации городского округа Чехов право произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов, а при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведен осмотр указанного объекта по указанному адресу; на момент проверки строительные работы на земельном участке не осуществлялись. Указанные земельный участок с КН № и нежилое здание с КН № принадлежат на праве собственности ФИО1; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с КН № не выдавались, ответчик не обращалась в администрацию городского округа Чехов за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, за уведомлением о планируемом строительстве, уведомлением об окончании строительства. Контур объекта капитального строительства расположен в пределах границ земельного участка, ответчик при строительстве спорного объекта допустил несоблюдение минимальных отступов при строительстве объекта капитального строительства от границ земельного участка. Согласно выкопировке из генерального плана городского округа Чехов, карты зон с особыми условиями использования территории в границах муниципального образования, вышеуказанный земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной зоне реки Никажель, а также имеет пересечения с береговой полосой реки Никажель, а сам объект капитального строительства с КН № полностью расположен в береговой полосе. При строительстве спорного объекта недвижимости ответчик допустила нарушение норм действующего законодательства, запрещающих строительство в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком земельный участок был приобретен без каких-либо ограничений на строительство; спорный земельный участок и спорное строение находятся в зоне Ж-2; полагает, что строение не является самовольной постройкой, зарегистрировано в установленном законом порядке. Росреестр не содержит сведений о том, что земельный участок находится в прибрежной, береговой полосе. Спорное строение – это хозяйственная постройка, используется для хранения инвентаря.
3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что споров по границам земельного участка с ответчиком не имеет, претензий по расположению спорного строения также не имеет.
Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержала и пояснила, что нарушение отступа более двух метров является нарушением противопожарных норм; все охранные зоны должны быть внесены как зоны с особым использованием; рассчитала границу береговой полосы реки; объект полностью попадает в водоохранную полосу; талые воды с крыши стекали в водоем; необходимо осуществить систему водной очистки. Береговая полоса предусматривает открытый доступ к водоему, ограждение со стороны реки отсутствует. Спорный объект – это капитальное строение (сарай), без водоснабжения, водоотведения; вокруг люков, септиков, канализации не имеется, его невозможно перенести на другое место без ущерба; при согласовании с соседями противопожарные зоны можно не соблюдать.
Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Главгосстройнадзором Московской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 18,2 кв.м. На момент проверки строительные работы на земельном участке не осуществлялись (том 1 л.д. 15-16).
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 24-26, 27-28) собственником земельного участка площадью 1600 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого строения с КН №, общей площадью 18,2 кв.м расположенного на указанном земельном участке является ФИО1
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает: разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предметом государственного строительного надзора исходя из положений ч.4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года №54 является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство: выполнение требований частей 2,3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-0-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения у собственника земельного участка и (или) здания сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В отношении спорного объекта капитального строительства КН №, общей площадью 18,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв. м, с КН №, по адресу: <адрес>, истцом указано на возведение капитального строения без получения разрешительной документации, а также на его расположение в береговой полосе реки общего пользования Никажель.
Возражая против удовлетворения исковых требований, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Оценка плюс» (том 1 л.д. 123-179), согласно выводам которого на земельном участке с КН № согласно выпискам из ЕГРН в пределах границ земельного участка КН №, расположено 2 объекта недвижимости: с КН № и КН №. По сведениям публичной кадастровой карты объект недвижимости с № является 1-но этажным нежилым хозяйственным строением общей площадью 18,2 кв.м, которое располагается в южном углу земельного участка. Специалистом установлено, что исследуемый земельный участок собственника ФИО1 расположен по <адрес>, в ряду земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и/или ведения личного подсобного хозяйства; по линии юго-восточной границы является смежным с землями общего пользования, расположенными вдоль русла водного объекта, ручья Никажель, который протекает вдоль юго-восточных границ ряда земельных участков по <адрес>; на территории земельного участка имеется хозяйственное строение, хозблок, расположенное в южном углу участка, на расстоянии 1,25м от ограждения на линии юго-западной границы, смежной с соседним земельным участком, учтенным в ЕГРН под КН № Хозяйственное строение в пользовании ФИО1 представляет собой капитальное строение, обустроенное на фундаменте из железобетонной заливной плиты, со стенами из пеноблоков, оштукатуренных и окрашенных снаружи и внутри; перекрытия – деревянные балки, крыша - односкатная, кровля - мягкая черепица; перекрытие фундамента – бетонная заливка, пол облицован керамогранитной плиткой; в составе строения имеется 1 помещение, оборудованное 1 дверным проемом с металлической дверью и 2 оконными проемами с оконными рамами их ПВХ со встроенными стеклопакетами; помещение оборудовано электроснабжением, используется в качестве хозяйственного помещения для хранения садового инвентаря. Согласно проведенному специалистом натурному исследованию установлено, что капитальное хозяйственное строение, расположенное в границах земельного участка с КН № собственника ФИО1 с № собственника ФИО1, используется по назначению, расположено на расстоянии 1,25 м от границы соседнего земельного участка с КН №, на расстоянии 10,83-12,02м от береговой линии ручья Никажель, вне границы береговой полосы данного ручья.
Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д 213-214) для разрешения заявленного спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта (том 1 л.д 217- том 2 л.д 61) исследуемое здание с КН № расположено в границах земельного участка с КН №. Площадь застройки составляет 24 кв.м, общая площадь строения 18,2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки; здание (хозяйственная постройка) отвечает своему прямому назначению и используется в качестве здания для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Фундамент, использованный для размещения исследуемого здания (хозяйственная постройка) - ленточный фундамент, имеет непосредственную связь с землей; демонтаж такого здания без ущерба не возможен, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что спорное здание имеет все признаки капитального строения. Земельный участок с КН № находится в Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами); нежилое здание с КН № можно отнести к разрешенному виду использования "для ведения личного подсобного хозяйства", что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Исследуемое здание - хозяйственная постройка соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам. Экспертом отмечено, что возведение каких-либо строений в береговой полосе водного объекта общего пользования или создание иных препятствий в ее использовании является нарушением прав неопределенного круга лиц на передвижение и пребывание в любой части береговой полосы около водного объекта, незаконно наделяет преимуществом лиц, осуществивших возведение таких строений и сооружений, на пребывание возле водного объекта, посредством использования занимаемой ими территории общего пользования исключительно для личных нужд. При этом экспертом установлено, что в границах земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН фактически расположена река Никажель, ограждения со стороны реки отсутствуют. Площадь наложения реки Никажель на земельный участок с КН № составляет 15,5 кв. м., площадь наложения береговой полосы составляет 645 кв. м., нежилое здание (хозяйственная постройка) находится непосредственно в прибрежной защитной полосе и в охранной зоне реки Никажель. Экспертом сделан вывод, что зона с особыми условиями использования территорий Р-1 (р. Никажель) и земельный участок с КН № не имеют пересечений. Хозяйственной постройка с КН № расположена в береговой полосе реки Никажель (20 м от уреза воды), в прибрежной защитной полосе реки Никажель (50 м от уреза воды), в водоохранной зоне реки Никажель (100 м от уреза воды).
Далее экспертом указано, что у данной постройки отсутствуют централизованные системы водоотведения (водопровод и канализация), централизованные ливневые системы водоотведения, постройка оборудована водосточной системой, которая состоит: горизонтальная, основным элементом которой выступают желоба и вертикальная, трубы. Соединены обе части между собой водосборными воронками. Ограждения, которые могли бы воспрепятствовать доступу граждан к водному объекту отсутствуют. Сохранение постройки возможно при отсутствии ограждения земельного участка со стороны реки Никажель, а также при условии оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Исследуемый объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью лиц граждан, а также не нарушает права третьих лиц при условии установки сооружения для сбора сточных вод в специальные приемники.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не заявлено сторонами и судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие сомнений в выводах эксперта, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства; специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.
При этом суд учитывает те обстоятельства, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Даур», ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН в части указания координат характерных точек земельного участка, проведённой экспертом ООО «Р-ВЦ» ФИО7 землеустроительной экспертизой установлено, что хозяйственное строение с КН № на земельном участке с КН № вошло в береговую полосу реки Никажель (гр. дело № том 1 л.д. 194-264).
В части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно статьям 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу и прибрежные защитные полосы, на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта нахождения в береговой полосе капитального строения (хозяйственной постройки с КН №), создающей истцу и иному неопределенному кругу лиц препятствия к свободному доступу к береговой полосе, предназначенной для общего пользования и в ее пределах должна быть обеспечена общедоступность прохода к водному объекту, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.
При этом суд учитывает те обстоятельства, что спорное капитальное строение возведено в отсутствие соответствующего разрешения, а также принимает во внимание, что наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания объекта капитального строительства самовольным строением, а зарегистрированное право на такое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Способом защиты права в данном случае является снос самовольной постройки (ст.ст. 12, 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 и 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), при рассмотрения исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, суду представлены доказательства нарушения ответчиком ст.ст. 5, 6, 27 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что береговая полоса предназначается для общего пользования и в ее пределах должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту, наличие здания на территории береговой полосы нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований администрации о признании постройки самовольной и ее сносе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о лицах, на которых следует возложить обязанность по сносу спорного строения, суд исходил из того, что эту обязанность надлежит возложить на собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, установив срок производства сноса в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанной срок, предоставить администрации городского округа Чехов Московской области право осуществить снос самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с нее в пользу истца судебную неустойку, размер которой суд определяет в 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства - хозяйственную постройку с КН №, расположенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 за свой счет снести объект капитального строительства - хозяйственную постройку с КН №, расположенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в установленный законом срок данной обязанности предоставить администрации городского округа Чехов право произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.
В случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В части требований администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: