Копия № 2-5994/2022
УИД: 24RS0048-01-2022-001682-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С.,
при секретаре Безбородовой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2, доверенности от 03.11.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТО 2000» к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТО 2000» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя с 14.02.2020 года. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.02.2020г. на основании приказа директора ООО «СТО 2000» за ФИО3 закреплено транспортное средство: автомобиль седельный тягач IVECO-AMT 633910, год изготовления 2016, идентификационный VIN №, гос. № №, цвет бирюзово-синий. 04.10.2020 года в 19 час. 30 мин. на участке автодороги Ангарск-Куюмба по направлению из Ангарска на Куюмбинское месторождение, произошло ДТП по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю причинены повреждения. 05.10.2020 <данные изъяты> составлен акт дефектовки № № по ремонту транспортного средства, которая составила 800 000 руб. 05.10.2020г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик признал причинение истцу убытков в сумме 800 000 руб. Также ответчиком была составлена долговая расписка о возмещении ущерба причиненного ДТП в сумме 800 000 руб., в срок до 30.06.2021г. 28.09.2021г. ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, в течение 10 дней с момента получения. Претензия вручена ответчику 17.10.2021г и оставлена им без внимания. С целью восстановления поврежденного в ходе аварии автомобиля, истцом проведен восстановительный ремонт с привлечением <данные изъяты>, а также приобретены детали. Общая сумма расходов составила 893 482 руб. 21.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования истца ответчиком оставлены без внимания. Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 893 482 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 135руб.
Представители ООО «СТО 2000» – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 03.11.2021г., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по адресу регистрации и известному суду адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Красноярскому краю – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 года ФИО3 принят в ООО «СТО 2000» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором №№ от 14.02.2020 года (л.д. 21-23), приказом от 14.02.2020г. за ФИО3 закреплено транспортное средство - автомобиль седельный тягач IVECO-AMT 633910, год изготовления 2016, идентификационный VIN №, гос. № №, цвет бирюзово-синий (л.д.63-64).
Согласно п. 5.1 трудового договора работник несет материальную ответственность в случае причинения ущерба работодателю.
14.02.2020г. работодатель с ФИО3 заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерб (л.д. 40).
04.10.2020 года в 19 час. 30 мин. на участке автодороги Ангарск-Куюмба по направлению из Ангарска на Куюмбинское месторождение, произошло ДТП по вине ответчика, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю вверенному ответчику причинены повреждения, по данному факту работодателем проведено внутреннее расследование 15.10.2020г., согласно выводам которого, водитель ФИО3 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП (л.д.43-44).
Как следует из объяснения ФИО3 от 13.10.2020г., двигаясь по вдоль трассовому проезду на автомобиле IVECO-AMT 633910, гос. № №, 04.10.2020г. он допустил автомобиля в кювет, по причине плохого самочувствия.
Согласно справки <данные изъяты> от 05.10.2020 примерная стоимость запасных частей по акту дефектовки от 05.10.2020г. составляет 800 000 руб., точная стоимость возможно установлению после заказа запасных частей, определения стоимости работ по их установки (л.д. 15).
05.10.2020г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик признал причинение истцу убытков в сумме 800 000 руб. (л.д. 13-14).
Также 05.10.2020г. ответчиком была составлена долговая расписка о возмещении ущерба причиненного ДТП в сумме 800 000 руб., в срок до 30.06.2021г. (л.д.35).
28.09.2021г. ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба в течении 10 дней с момента получения (л.д. 26), которая вручена ему 17.10.2021г. (л.д.45), однако претензия оставлена без ответа.
08.11.2021г. в адрес ответчика ФИО3 истцом было направлено уведомление об увольнении, в связи с поступившим заявлением ФИО3 об увольнении по собственному желанию (л.д. 20).
Согласно представленной в материалы дела справки среднемесячная заработная плата ФИО3 составила 25 689,45 руб. (л.д.75).
Также в материалы дела представлены заказ-наряд от 16.12.2020г. <данные изъяты>, согласно которому истцом приобретены детали для восстановления поврежденного автомобиля. Общая сумма расходов составила 893 482 руб. (л.д.36-37).
21.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 893 482 руб. (л.д.12).
Представители истца пояснил суду, что ФИО3 претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3, исполняющий обязанности водителя, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль IVECO-AMT 633910, гос. №, принадлежащий истцу, чем причинил ущерб работодателю, что подтверждается актом внутреннего расследования от 15.10.2020г., также судом учитывается, что ответчик не отрицал своей вины в совершенном происшествии, и причиненном истцу ущербе. При этом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, при установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая, что пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СТО 2000» 25 689 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 несет полную материальную ответственность, поскольку с ним заключен договор о таком виде ответственности, судом отклоняются, поскольку перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность водителя не отнесена к перечню должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поэтому материальная ответственность ФИО3 ограничена размером его среднего заработка.
Доводы представителей истца о том, что спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского права, поскольку между ООО «СТО 2000» и ФИО3 заключено соглашение о возмещение ущерба, не могут быть приняты судом в силу следующего.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 135 руб., с ФИО3 в пользу ООО «СТО 2000» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СТО 2000» к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СТО 2000» (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 25 689,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СТО 2000» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.С. Заверуха
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года
Копия верна.
Судья О.С. Заверуха