2-1410/2025

61RS0006-01-2025-000915-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 0 <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта самозанятого гражданина ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу составляет без учета износа – 1685532,67 рублей, с учетом износа – 693 594,30 рублей, рыночная стоимость – 1149500,00 рублей, стоимость годных остатков – 149 628,69 рублей.

Таким образом убытки истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляют 999 871,31 рублей.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 999 871,31 рублей, судебные расходы в общем размере 75997,00 рублей, состоящие из судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, за производство досудебной экспертизы – 8 500,00 рублей, услуги нотариуса – 2 500,00 рублей, оплата госпошлины – 24 997,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, не застрахованным в установленном Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40 ФЗ «Об ОСАГО» порядке, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены следующие механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, стекло крышки багажника, фары задние, нижняя часть бампера, крыло заднее левое и правое, усилитель бампера, рейка задняя, дно багажника, задняя панель кузова, подкрылки задних колес, деформация кузова, незначительные скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как и собственника транспортного средства на момент происшествия, как следует из материалов дела об административном правонарушении, не была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО4 передал принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство ФИО3, по вине которого и произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО2, являющейся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер №

В свою очередь согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства ФИО4 передал управление своим транспортным средством ФИО3, что свидетельствует о том, что противоправного завладения указанным транспортным средством со стороны ФИО3 не имелось, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4 как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом, и соответственно отказе истцу в удовлетворении требований к указанному ответчику.

В соответствии с экспертным заключением самозанятого гражданина ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа – 1685532,67 рублей, с учетом износа – 693 594,30 рублей, рыночная стоимость – 1149500,00 рублей, стоимость годных остатков – 149 628,69 рублей (л.д. 1526).

Таким образом сумма материального ущерба, причинённого истцу, составляет 999 871,31 рублей (1149500,00 рублей (рыночная стоимость) – 149628,69 рублей (стоимость годных остатков).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 999 871,31 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате независимой оценки в размере 8 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 997,00 рублей, за услуги нотариуса - 2 500,00 рублей, по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 15 000,00 рублей. Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает соразмерной проделанной представителем истца работы по настоящему делу. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты> паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 999 871,31 рублей, судебные расходы в общем размере 50 997,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья И.В. Морозов