УИД: 77RS0022-02-2022-011838-49 Дело № 2-6341/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6341/2022 по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» об устранении обстоятельств, препятствующих использование технического устройства, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавей» об устранении обстоятельств, препятствующих использование технического устройства, взыскании штрафа, мотивировав свои требования тем, что в ноябре 2019 г. истцом был приобретен планшет Hyawei MediaPad m5 10.8. В марте 2022 г. данное устройство перестало работать. Согласно диагностики от 31.03.2022 авторизованного сервисного центра «HUAWEI Authorized Service Center Moscow Sukharevskaya», требуется замена основной платы. Плата Mainboard (Service), Cameron-AL09B, Kirin 960s, 2.1 Ghz, EMMC 64GB, LPDDR4 4GB,Channel, согласно информации сервисного центра, более не поставляется. Отказ в ремонте был по причине отсутствия запчастей. На обращение в службу поддержки HUAWEI за № ONA20220416024915NSQ получен ответ (с адреса eshop.ru@mail01.huawei.com): «К сожалению, материнская плата, для устройства HUAWEI MediaPad М5, больше не поставляется. Ремонт выполнить невозможно». Уполномоченным представителем изготовителя на территории РФ является ООО "Техкомпания Хуавэй", ИНН <***>. На претензию истца от 28.04.2022 представителю изготовителя ответа не поступало. Согласно серийному номеру (s/n 8FX6R19717000731) устройство было изготовлено в июле 2019 г. Таким образом, по мнению истца, производство данной модели планшета не могло быть остановлено ранее июля месяца 2019 г. Поскольку срок службы для данного товара - 3 года, ответчик, по мнению истца, должен был обеспечить поставку запчастей в ремонтные организации по меньшей мере до июля 2022 г. По состоянию на март 2022 г. требуемая для ремонта запчасть, а именно, основная плата, отсутствовала. Отказ в ремонте вышедшего из строя не по вине истца устройства по причине отсутствия запчасти, нарушает права истца как потребителя. Согласно данным изготовителя, стоимость материнской платы для модели MediaPad m5 lite составляет 8 061 рублей, она имеется в наличии, в отличии от основной платы модели Hyawei MediaPad m5.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд обязать ответчика в 60-ти дневный срок с момента вступления судебного решения в силу поставить в авторизованную ремонтную организацию, например в HUAWEI Authorized Service Center Moscow Sukharevskaya, отсутствующую запчасть: Mainboard (Service), Cameron-AL09B, Kirin 960s, 2.1 Ghz, EMMC 64GB, LPDDR4 4GB,Channel или отремонтировать планшет своими силами; в случае невозможности поставки отсутствующей запчасти, и как следствие - невозможность ремонта планшета, - безвозмездно заменить сломанный планшет на исправный с аналогичными потребительскими свойствами; наложить на ответчика штраф в размере 4 030 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, предоставила суду отзыв на иск, который поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска, указав, что требования истца невозможно исполнить.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду Заключение по делу, в котором просил суд удовлетворить исковые требования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2019 г. истцом был приобретен планшет Hyawei MediaPad m5 10.8.
В марте 2022 г. данное устройство перестало работать.
Согласно диагностики от 31.03.2022 авторизованного сервисного центра «HUAWEI Authorized Service Center Moscow Sukharevskaya», требуется замена основной платы.
Плата Mainboard (Service), Cameron-AL09B, Kirin 960s, 2.1 Ghz, EMMC 64GB, LPDDR4 4GB,Channel, согласно информации сервисного центра, более не поставляется.
Отказ в ремонте был по причине отсутствия запчастей.
На обращение в службу поддержки HUAWEI за № ONA20220416024915NSQ получен ответ, что материнская плата, для устройства HUAWEI MediaPad М5, больше не поставляется. Ремонт выполнить невозможно.
Уполномоченным представителем изготовителя на территории РФ является ООО "Техкомпания Хуавэй".
На претензию истца от 28.04.2022 представителю изготовителя ответа не поступало.
Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.
Анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.
Таким образом, утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю по аналогии (ст. 6 ГК РФ) должна признаваться недостатком товара, при котором в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК РФ не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.
Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд полагает, что истцом утрачена возможность использования планшета в соответствии с целями, для которого он приобретался, в связи с отсутствием необходимых для планшета запчастей, вместе с тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, исковые требования, заявленные истцом являются неисполнимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавей» об устранении обстоятельств, препятствующих использование технического устройства, взыскании штрафа,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев