66RS0051-01-2022-002341-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 05 декабря 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1850/2022 по административному исковому заявлению
АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просило обязать судебного пристава Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо о отказе в возбуждении исполнительного производства. В тоже самое время старшим судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль за действиями должностных лиц, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего исполнительного документа. Указанное является нарушением права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Гаринского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила возражение в письменной форме и копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
Согласно возражений старшего судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском, просит в его удовлетворении отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 68 669 рубля 51 копейка в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено его сторонам, установлен срок добровольного исполнения. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, МИ ФНС России №26, ФРС, БТИ, ПФ, УФМС, ЗАГС и другие.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.
Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.
Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – старшего судебного пристава, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.7, п.8 ст.30 этого же Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается административным ответчиком, что 19.05.2022 в Гаринский РОСП был направлен исполнительный документ (судебный приказ №2-305/2022, выданный 31.03.2022, о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору на сумму 68 669 рублей 51 копеек), получен Гаринским РОСП 25.05.2022.
В Гаринском РОСП свои обязанности как руководителя, так и судебного пристава-исполнителя, исполняет старший судебный пристав ФИО1
Но, как следует из представленных материалов, исполнительное производство по поступившему 25.05.2022 от административного истца АО «ОТП Банк» исполнительному документу, было возбуждено старшим судебным приставом ФИО1 только 09.11.2022 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022), при указанном в суд представлены копии заявления АО «ОТП Банк» от 18.05.2022, судебный приказ №2-395/2022.
Согласно почтовому реестру постановление от 09.11.2022 направлено взыскателю АО «ОТП Банк».
На день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, равно не прекращено, сумма задолженности составляет на день вынесения судом решения 68 669 рубля 51 копейка.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.2, 4, ч.ч.1, 7, 8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, установив, что исполнительное производство возбуждено старшим судебным приставом Гаринского РОСП ФИО1 09.11.2022, то есть только после обращения 29.09.2022 АО «ОТП Банк» в суд с административным иском, следовательно, за пределами сроков, установленных ст.30 Закона об исполнительном производстве, и при том, вследствие продолжительного времени, в течение которого исполнительное производство незаконно не возбуждалось, исходя из чего не совершались исполнительные действия, имеет место нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк» на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанном, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в ходе рассмотрения дела, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п.4 ст.10 ФЗ РФ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Как уже было отмечено выше, в Гаринском РОСП обязанности судебного пристав-исполнителя непосредственно исполняет старший судебный пристав Гаринского РОСП ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, не имеется, так как указанное обеспечено посредством удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава о не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что исковое производство на день вынесения судом решения возбуждено, при удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия о возбуждении исполнительного производства, оснований для возложения на судебного пристава обязанностей по возбуждению исполнительного производства не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Также, на что обращает внимание суд, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства, после его возбуждения 09.11.2022, при том, что указанное является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, равно как и выбор основания, из числа поименованных в ст.46, ст.47 Закона об исполнительном производстве, при том, что административной истец, ни одного из предусмотренных законом оснований для возложения судом на судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела одновременной обязанности его окончить, не указано.
Факта утраты исполнительного документа судом не установлено, напротив, именно после поступления иска в суд 05.09.2022, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, копия которого представлена в материалы дела стороной административного ответчика, следовательно, последний у судебного пристава имеется, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) получить дубликат исполнительного документа, также следует отказать.
Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гаринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по несвоевременному вынесению и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего от АО «ОТП Банк» 25.05.2022 судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области №2-395/2022 от 31.03.2022 в отношении должника ФИО2.
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований АО «ОТП Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 19.12.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова