03RS0006-01-2025-002429-32

Дело № 2-1988/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о прекращении залога. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 октября 2024г. на ЭТП «Сбербанк-АСТ» опубликовано информационное сообщение (процедура №) о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества. ФИО1 обратилась к организатору торгов ООО «ИНТОРГ» (01.11.2023 между ТУ Росимущества в РБ и ООО «ИНТОРГ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан) с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых лоты № указанной торговой процедуры (автотранспортные средства ТОЙОТА HIACE, ШКОДА OCTAVIA) были переданы специализированной организации для продажи на торгах. В ответ на данное обращение организатором торгов предоставлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (копии постановлений о передаче на реализацию на торгах от 22.02.2024, о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.11.2023, о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.11.2023, о принятии результатов оценки от 01.02.2024, акта о наложении ареста от 27.12.2023, формализованные карты осмотра автотранспортных средств, отчета об оценке объектов оценки №, акта передачи арестованного имущества на торги от 03.04.2024). В ходе изучения указанных документов было установлено, что ни один из них не содержал сведений о том, что автотранспортные средства являются предметом залога. 22 ноября 2024г. между ООО «ИНТОРГ» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, в соответствии с условиями которых последней приобретены в собственность автотранспортные средства ТОЙОТА <данные изъяты> ШКОДА OCTAVIA, <данные изъяты> 29 ноября 2024г. автотранспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи. До настоящего времени указанные торги, и заключенные по их результатам договоры купли-продажи автотранспортных средств, ни сторонами исполнительного производства, ни другими заинтересованными лицами не оспорены. Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) за № зарегистрированы залоги автотранспортных средств с идентификационными номерами (VIN): №, № (залогодержатель - ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, залогодатель - ООО «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»). С учетом отсутствия в извещении о продаже спорных автомобилей информации о нахождении их в залоге, считает, что залог указанных автотранспортных средств должен быть прекращен по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Просит прекратить залог автотранспортных средств ТОЙОТА HIACE, <данные изъяты> и ШКОДА OCTAVIA, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Обратил внимание на то, что поскольку "двойной арест", примененный МрИФНС №4 по РБ в отношении автомобилей, уже находившихся под арестом, нарушает положения п. 7 ч. 1 ст. 64, п.п. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», он не порождает и законного права залога на имущество в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ». Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 по делу №. На основании ст.ст. 209, 352 ГК РФ, просит иск Мальковской удовлетворить, и прекратить залоги автотранспортного средства ТОЙОТА <данные изъяты> ШКОДА OCTAVIA, <данные изъяты>

Ответчик представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РБ, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, направили возражение относительно заявленных требований, просят отказать в иске.

Представители третьих лиц Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ООО «ИНТОРГ», надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1).

Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. № 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) 27.06.2024г. за № зарегистрированы залоги автотранспортных средств с идентификационными номерами (VIN): №, № (залогодержатель - ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, залогодатель - ООО «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»).

10 октября 2024г. на ЭТП «Сбербанк-АСТ» опубликовано информационное сообщение (процедура №) о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества.

ФИО1 обратилась к организатору торгов ООО «ИНТОРГ» (01.11.2023 между ТУ Росимущества в РБ и ООО «ИНТОРГ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан) с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых лоты № указанной торговой процедуры (автотранспортные средства ТОЙОТА HIACE, ШКОДА OCTAVIA) были переданы специализированной организации для продажи на торгах. В ответ на данное обращение организатором торгов предоставлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (копии постановлений о передаче на реализацию на торгах от 22.02.2024, о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.11.2023, о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.11.2023, о принятии результатов оценки от 01.02.2024, акта о наложении ареста от 27.12.2023, формализованные карты осмотра автотранспортных средств, отчета об оценке объектов оценки №, акта передачи арестованного имущества на торги от 03.04.2024).

В ходе изучения указанных документов было установлено, что ни один из них не содержал сведений о том, что автотранспортные средства являются предметом залога.

22 ноября 2024г. между ООО «ИНТОРГ» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, в соответствии с условиями которых последней приобретены в собственность автотранспортные средства ТОЙОТА HIACE, <данные изъяты> ШКОДА OCTAVIA, <данные изъяты> 29 ноября 2024г. автотранспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи.

Также судом установлено, что до настоящего времени указанные торги, и заключенные по их результатам договоры купли-продажи автотранспортных средств, ни сторонами исполнительного производства, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, п.п. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества в ходе исполнительного производства применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом арест, наложенный на имущество в рамках исполнительного производства, применяется для обеспечения интересов всех взыскателей по исполнительному производству, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве. Данное обстоятельство применительно к рассматриваемой ситуации имеет юридическое значение, поскольку денежные средства, полученные в результате реализации спорных автотранспортных средств, направлены должностными лицами ССП в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.11.2023г. судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств СОСП по РБ ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производстве в отношении ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ».

13.12.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом должностного лица ССП от 27.12.2023 на автотранспортные средства ТОЙОТА HIACE, ШКОДА OCTAVIA наложен арест.

СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах.

представителями ССП и ООО «ИНТОРГ» подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

28.05.2024г. на основании санкции прокурора г.Уфы заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по РБ П.. вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) в отношении ООО «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» на основании ст.77 НК РФ ввиду установления признаков неплатежеспособности предприятия, выявленных задолженностей в бюджетную систему российской Федерации, отрицательного сальдо по ЕНС.

Истица, принявшая участие при проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества, выставленного на торги в связи с задолженностью предприятия ООО «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» полностью оплатила приобретенное имущество на торгах, сто следует из представленных суду чеков об оплате ею 1274235 рублей 31.10.2024г. и 1286977,35 рублей 14.11.2024г., указанные денежные средства зачислены в УФК по РБ для дальнейшего направления на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Торги по продаже арестованного имущества прошли без замечаний, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, между физическими лицами, налоговым органом не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Судом установлено, что вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (автотранспортные средства ТОЙОТА HIACE и ШКОДА OCTAVIA) вынесено МрИНФС №4 по РБ 28.05.2024, т.е. по истечение более 5 мес. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте этого же имущества.

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных исполнительных действий (начиная с наложения ареста на имущество должника (13.12.2023) и до передачи арестованного имущества на торги (03.04.2024) спорное имущество не находилось в залоге у налогового органа.

Вместе с тем, налоговому органу не предоставлено полномочий самостоятельно и без учета ранее наложенных ограничений определять юридическую судьбу имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, вводить в отношении него дополнительные обременения либо ограничения прав без предварительного снятия ранее наложенного ареста. Применение налоговым органом ареста в отношении имущества, арестованного ранее в рамках исполнительного производства («двойной арест»), установление в отношении такого имущества дополнительных обременений влечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству при отсутствии у них правовых способов влиять на судьбу арестованного имущества и создает конкуренцию между постановлениями различных органов о применении обеспечительных мер в отношении одного имущества, принятых с разными целями, в интересах разных лиц и в разном порядке, что недопустимо.

Поскольку "двойной арест", примененный МрИФНС №4 по РБ в отношении автомобилей, уже находившихся под арестом, нарушает положения п. 7 ч. 1 ст. 64, п.п. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», он не порождает и законного права залога на имущество в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ».

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ф3) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, ФИО1 приобрела имущество в результате торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах, является собственником указанных транспортных средств, а договор в установленном законом порядке недействительным не признан, МИФНС №4 РФ не оспорен.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353- статья 460 Г"К РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Г’К РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог автотранспортного средства ТОЙОТА <данные изъяты>).

Прекратить залог автотранспортного средства ШКОДА OCTAVIA, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.