УИД 11RS0001-01-2024-016509-36

Дело № 2-788/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» Елиной А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями (с учетом уточнений от ** ** **) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать трубу теплосети протяженностью 23,15 метров, 10 бетонных опор и их основания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ...; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: .... В 2021 году ответчик осуществил врезку трубы в централизованную водопроводную сеть, труба проходит по земельному участку истца, чем создаются препятствия истцу в использовании своего земельного участка. Требования истца к ответчику о демонтаже трубы и её опор оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, пояснили, что спорная теплотрасса была проложена в 2021 году, после чего в результате комплексных кадастровых работ, проведенных в 2022 году, границы земельного участка истца уточнялись, в 2024 году установив уточненные границы в натуре, истец узнала о том, что трубопровод находится на территории принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик и его представители исковые требования не признали, указали, что спорный трубопровод самовольным сооружением не является, проложен ПАО «Т Плюс» согласно утвержденной проектной документации, на момент его прокладки трубопровод в границах земельного участка истца не располагался, ответчик собственником трубопровода не является.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» считала требования иска подлежащими отклонению, указала, что спорный трубопровод был построен в 2019 году, на его прокладку были получены необходимые согласования, расходы по возведению трубопровода несло ПАО «Т Плюс» и оно же является собственником трубопровода.

Заслушав пояснения участников дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в собственности ФИО1 с ** ** ** находится земельный участок с уточненной площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, по адресу: ... (...).

ФИО3 с ** ** ** принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер №... площадью ... кв.м по адресу: ... (...).

Земельные участки истца и ответчика образованы путем раздела земельного участка кадастровый номер №... общей площадью ... кв.м., где земельный участок кадастровый номер №... площадью ... кв.м. перешел в собственность ФИО1, земельный участок кадастровый номер №... площадью ... кв.м перешел в собственность ФИО9 (...).

По договору купли-продажи от ** ** ** ФИО9 продал земельный участок кадастровый №... площадью ... кв.м и расположенный на нём жилой дом площадью ... кв.м по адресу: ..., ФИО3 (...).

** ** ** ФИО3 (заявитель) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) заключили договор №№..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подачу тепловой энергии в индивидуальный жилой дом по адресу: ... срок до ** ** **, а заявитель оплатить работы исполнителя по подключению (...).

Дополнительными соглашениями от 2016 года №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №... сроки действия договора неоднократно продлевались вплоть до 31.08.2021(...).

В целях исполнения условий договора ПАО «Т Плюс» ** ** ** заключило договор подряда №№... на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Строительство тепловой сети к индивидуальному жилому дому по адресу: ..., с ... Заданием на проектирование (приложение №... к договору) предусмотрено в период с ** ** ** по ** ** ** осуществить проектирование строительства тепловой сети до границы земельного участка жилого дома ... по подающей линии от трубопровода Ду 400 мм (на обслуживании СТС) т/с диаметром 1Ду 50 мм и ориентировочной протяженностью около 35 метров, вид прокладки определен – в однотрубном исполнении с применением труб электросварных, термообработанных, прямошовных. Цена договора составила 69 489 руб. (...).

Подрядчик (... исполняя условия договора осуществил подготовку рабочей документацией №...-ТС/АС по строительству тепловой сети к индивидуальному жилому дому по адресу: ... (...).

** ** ** ПАО «Т Плюс» со стороны заказчика заключило с ... со стороны подрядчика договор подряда №..., в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство в период с ** ** ** по ** ** ** выполнить комплекс работ по реконструкции объекта: «Строительство тепловой сети к жилому дому по адресу: ...». Сторонами согласована цена договора в размере 369 772,31 руб. (...).

В целях прокладки теплотрассы получены согласия собственников земельных участков по адресу: ..., на прокладку теплотрассы вдоль границ указанных земельных участков (...).

** ** ** ФИО3 обратился в ПАО «Т Плюс» с заявлением о расторжении договора №№... от ** ** **, указав, что подключил жилой дом к другому энергоресурсу (газоснабжению) (...).

В связи с неподписанием ФИО3 соглашения о расторжении договора (...), ПАО «Т Плюс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском, в котором просило расторгнуть заключенный с ФИО10 договор №№... от ** ** ** и взыскать убытки в виде фактически понесенных расходов по исполнению договора в размере 667 055,30 руб.

Судом было возбуждено гражданское дело №..., в рамках которого стороны пришли к мировому соглашению, которое ** ** ** было утверждено судом (...).

По условиям мирового соглашения стороны закрепили размер задолженности ФИО3 перед ПАО «Т Плюс» за фактически выполненные мероприятия по договору от ** ** ** №№... о подключении к системе теплоснабжения в размере 667 055,30 руб. с учетом полученной суммы от заявителя в размере 550 руб. и согласовали график выплаты ФИО3 суммы задолженности ПАО «Т Плюс», а именно двумя платежами в год в срок до ** ** **. Также по условиям достигнутого сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, стороны договорились о том, что ФИО3 после оплаты части задолженности в размере не менее 30 000 руб., но не позднее двух календарных лет с момента утверждения судом мирового соглашения вправе заключить с ПАО «Т Плюс» договор, предметом которого будет обязательство ФИО3 собственными и/или привлеченными силами и за свой счет осуществить демонтаж существующей тепловой сети или части тепловой сети, построенной ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения своих обязательств по договору от ** ** ** №№... о подключении к системе теплоснабжения (далее – Тепловая сеть).

При этом существенным условием данного договора является условие, по которому материальные ценности, образованные в процессе демонтажа Тепловой сети, передаются ФИО3 ПАО «Т Плюс» в счет оплаты задолженности, погашая очередной на момент определения стоимости материальных ценностей платеж (часть платежа) по графику, о чем ФИО3 после передачи ПАО «Т Плюс» материальных ценностей направляется соответствующее уведомление. Стоимость материальных ценностей, образованных в процессе демонтажа Тепловой сети, определяется ПАО «Т Плюс» (что фиксируется актами, протоколами или иными документами) с учетом их износа, а также с учетом пригодности или непригодности повторного использования в производственном процессе ПАО «Т плюс», а в случае непригодности использования в производственном процессе ПАО «Т Плюс» – с учетом возможности или невозможности реализации третьим лицам.

В случае несогласия ФИО3 с определенной ПАО «Т Плюс» стоимостью материальных ценностей, образованных в процессе демонтажа Тепловой сети, ФИО3 вправе оставить материальные ценности в своем распоряжении, при этом величина задолженности, не уменьшается. О таком решении ФИО3 в письменном виде уведомляет ПАО «Т Плюс».

Как видно, тепловая сеть, являющаяся предметом настоящего спора, построена ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения своих обязательств перед ФИО3 по договору от ** ** ** №С№... о подключении к системе теплоснабжения. До момента погашения ФИО3 задолженности перед ПАО «Т Плюс» по договору от ** ** ** №С№... спорная тепловая сеть принадлежит лицу, оплатившему расходы по её возведению, то есть ПАО «Т Плюс».

Судом по делу также установлено, что в результате проведения в инициативе органа местного самоуправления в 2022 году комплексных кадастровых работ площадь земельного участка кадастровый номер №..., принадлежащего ФИО1, была уточнена и составила ... кв.м, то есть увеличилась на 32 кв.м (...).

Из представленных в материалы дела ситуационных планов местности с границами земельных участков, подготовленных ... усматривается, что спорная магистраль теплотрассы на момент её возведения находилась за границами земельного участка кадастровый номер №..., после уточнения и изменения границ земельного участка в результате проведенных в 2022 году комплексных кадастровых работ теплотрасса располагается в границах земельного участка истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование иска привела положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов, связанных с защитой права собственности, суд должен исходить из соотношения интересов различных сторон и достижения баланса данных интересов, основанного на нормах права.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что спорный трубопровод был построен за счет средств ПАО «Т Плюс» в соответствии с разработанной ... рабочей документацией, на момент возведения спорной теплотрассы последняя границы земельного участка истца не затрагивала, располагаясь за пределами земельного участка кадастровый номер №....

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик владельцем спорной теплотрассы не является, её возведение не осуществлял. Демонтаж спорной теплотрассы, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО1, заявленных к ФИО3, о демонтаже спорной теплотрассы (трубы теплосети и её опор с основаниями), и производного требования о взыскании судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО3 (...) о возложении обязанности по демонтажу трубы теплосети, бетонных опор и оснований, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: ..., взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...