62RS0003-01-2022-001008-21
Дело № 2-1252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-СС-S-GYGFWV-190 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 58823 руб. 53 коп., срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 19,9 %. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» был заключен Договор цессии (об уступке права (требования) № SG-SC/15/19. Таким образом, права (требования) Банка по Кредитному договору с Ответчиком перешли к ООО «Дублий». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дублий» и ИП ФИО1 заключили Договор уступки прав требований (цессии). Таким образом, права (требования) ООО «Дублий» по Кредитному договору с Ответчиком перешли индивидуальному предпринимателю ФИО1 В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности, в котором истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиком претензия истца оставлена без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена. На дату выставления требования ИП ФИО1 задолженность по Кредитному договору №-CC-S-GYGFWV-190 составила 66 157 руб. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с порядком исполнения судебного приказа, ответчик подал на него возражения и мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменив судебный приказ. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-CC-S-GYGFWV-190 от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 157 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 71 коп., почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 298 руб. 56 коп.
Истец ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик, согласно части 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №-СС-S-GYGFWV-190, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 58823 руб. 53 коп., срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов усматривается, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства, определенные кредитным договором.
В свою очередь, ответчик факт предоставления кредита не оспаривал.
В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 19,9 %. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» был заключен Договор цессии (об уступке права (требования) № SG-SC/15/19.
24.08.2017 г. ООО «Дублий» и ИП ФИО3 заключили Договор уступки прав требований (цессии).
Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В адрес ответчика 28 декабря 2017 года было направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности, в котором истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.
Однако, до настоящего времени ответчиком претензия истца оставлена без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
На дату выставления требования ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № 7360-7360-7011-CC-S-GYGFWV-190 составила 66 157 руб. из них: просроченный основной долг в размере 52 569 руб. 88 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 13 587 руб. 27 коп.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был выдан судебный приказ № 2-1738/2021 от 01.09.2021 г.
Не согласившись с порядком исполнения судебного приказа, ответчик подал на него возражения и мировой судья вынес определение от 22 сентября 2021 года, отменив судебный приказ.
Согласно представленному истцом расчету за ФИО4 числится задолженность в размере 66 157 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, исчисляемый стороной ответчика с момента предъявления требования о полном погашении задолженности в адрес ответчика от 28 декабря 2017 г.
Из расчета задолженности по кредитному договору № 7360-7360-7011-CC-S-GYGFWV-190 от 15.03.2022 года следует, что с 2014 года, ответчиком не производилось уплаты по указанному договору.
Какие-либо доводы относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По заявлению истца мировым судьей судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани 01.09.2021 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности, который был отменен 22.09.2021 г.
При таких условиях, суд приходит к выводу, что истец обратился за выдачей судебного приказа с пропуском срока исковой давности.
Исковое заявление истец в суд подал согласно штампу на конверте 18.03.2022 г., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Скорая