Дело № 2-1344/2025
54RS0008-01-2025-001084-67
Поступило в суд 23.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,
с участием представителя истца Редько И.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 и с учетом уточнений (л.д. 47-48) просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 150,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму задолженности в размере 415 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка России в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства в сумме 915 000 руб. на безопасный банковский счет для их сохранения. Денежные средства в размере 415 000 руб. внесены ФИО2 через банкомат ДД.ММ.ГГГГ с 14-01 час. по 14-22 час. на счет №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на ФИО3 Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Редько И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (поручение на л.д. 62).
Материальный истец ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).
Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77). Ранее в судебном заседании пояснила, что оформила в КБ «Ренессанс Кредит» банковскую карту, к которой был привязан банковский счет №. Указанной картой не пользовалась, передала ее ФИО4, с которым состояла в отношениях. В июне 2024 ей стало известно, что ее картой пользуются в мошеннических целях, карту незамедлительно заблокировала. С ФИО4 не общается.
Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО3 денежных средств от ФИО2 не получала, является ненадлежащим ответчиком. Заявленное неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до предъявления иска ответчику не было известно о материальных притязаниях истца.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представляясь сотрудником Центробанка России, злоупотребляя доверием ФИО2, убедило последнюю под предлогом избежать незаконного списания денежных средств с ее банковского счета, перечислить денежные средства в сумме 915 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» для их сохранения. ДД.ММ.ГГГГ с 14-01 час. по 14-22 час. ФИО2 перечислила 415 000 руб. на счет 40№, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», открытый на ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.10), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.11-12), протоколом о признании потерпевшей ФИО2 (л.д.13-15), протоколом допроса потерпевшей ФИО2 (л.д.18-20), подтверждением платежа банка ПАО «Сбербанк» (л.д.21), договором о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), документом № (л.д.23), документом № (л.д.24), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), протоколом осмотра предметов (документов) л.д.(26-28), квитанциями (л.д.29), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.30-35), ответом на запрос (л.д.36), выпиской по счету (л.д.37-38).
По сведениям КБ «Ренессанс Кредит» счет № открыт на имя ФИО3 (л.д.36).
Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений потерпевшей следует, что ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО3 не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 415 000 руб., которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 415 000 руб.
Оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Между тем, в ходе уголовно-процессуальной проверки установлен факт недобровольного внесении истцом спорной суммы на счет ответчика, что само по себе исключает передачу денег в дар или в целях благотворительности.
Возражения ответчика о том, что банковская карта, к которой привязан расчетный счет № находилась в пользовании третьего лица ФИО4, какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждаются, при этом из банковской справки следует, что именно ФИО3 является владельцем счета, то есть являлся лицом, имевшим доступ к денежным средствам, поступавшим на расчетный счет №.
Согласно ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно заявленным требованиям, истец производит расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 112 087,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемых на сумму задолженности в размере 415 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о том, что о материальных притязаниях истца ей стало известно после предъявления иска, не могут явиться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая установленный судом факт неправомерного удержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ поступивших на открытый на ее имя расчетный счет денежных средств, принадлежащих ФИО2
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 15 542 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 087,56 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму задолженности в размере 415 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 542 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Помощник судьи Рахманова Т.Ю.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>