Судья: Черкашина О.А.. Дело № 33-26209/2023

УИД 50RS0005-01-2022-008537-35

Номер дела в суде первой

Инстанции 2-942\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>

<данные изъяты>

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Якоть» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Якоть» о признании недействительными решений Общего собрания от <данные изъяты>, оформленных протоколом от <данные изъяты>, и признании недействительным указанного протокола Общего собрания товарищества.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Якоть», на котором был принят ряд решений по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Между тем, при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, регулирующего данные отношения. О проведении собрания истец надлежащим образом не была уведомлена, приходно-расходная смета собранием не утверждалась, в то время как решением собрания утверждены членские взносы за 2022-2023 годы; финансово-экономическое обоснование утверждаемого взноса не представлено, вопрос установления тарифа на электроэнергию не относится к компетенции общего собрания. На общем собрании рассмотрен ряд вопросов, ранее не включенных в повестку дня.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель СНТ «Якоть» ФИО2 в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечила.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного истцом иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что суд не установил значимые для дела обстоятельства, не принял во внимание нарушение ответчиком закона при принятии решений, влекущих нарушение прав истца при утверждении тарифа на электроэнергию, размера членских взносов, принятии решений по иным вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО1 и представителя налогового органа в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.181.3,181.4 ГК РФ, установив, что общее очередное ежегодное собрание членов СНТ «Якоть» 02.07.2022 года проведено при наличии кворума, решения приняты по вопросам повестки дня, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общее собрание членов СНТ «Якоть» проведено 02.07.2022 года в очной форме, на котором были приняты решения, в том числе, касающиеся работы правления СНТ, финансово-хозяйственной деятельности, административной деятельности, а также установления размера членских взносов. О проведении общего собрания члены товарищества и собственники, ведущие садоводство в индивидуальном порядке были уведомлены заблаговременно.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Якоть», а также собственником земельных участков №<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на территории данного товарищества.

Истец ФИО1 в иске ссылаясь на то, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Якоть», на котором были принят ряд решений по вопросам, касающихся финансово-хозяйственной деятельности товарищества; при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, регулирующего данные отношения. О проведении собрания истец надлежащим образом не была уведомлена, приходно-расходная смета не утверждалась, в то время как решением собрания был утвержден членский взнос за 2022-2023 годы, финансово-экономическое обоснование утверждаемого взноса не представлено, вопрос установления тарифа на электроэнергию не относится к компетенции общего собрания. Более того, на Общем собрании был рассмотрен ряд вопросов, ранее не включенных в повестку дня.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 пояснила, что присутствовать на собрании не имела возможности по объективным причинам.

В повестку дня общего собрания членов товарищества были включены вопросы: отчет Правления товарищества, отчет бухгалтера, обсуждение сметы на 2022-2023 годы, утверждение взносов и тарифов на 2022-2023 годы; реестр членов товарищества; модернизация электроснабжения; обращение в АО «Мособлгаз».

Очередное ежегодное общее собрание проведено при наличии кворума, в собрании приняли участием 79 членов товарищества из 150 членов СНТ, указанных в реестре, что составило более 50 % от числа членов товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении членского взноса на период 2022-2023 годы разрешен без утвержденной приходно-расходной сметы и в отсутствие финансово-экономическое обоснования утверждаемого взноса, а также относительно вопроса установления тарифа на электроэнергию, что, по мнению истца, не относится к компетенции общего собрания, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно протоколу вышеуказанного общего собрания членов СНТ «Якоть» на повестку дня вынесен вопрос <данные изъяты> об установлении членского взноса на 2022-2023 гг. в размере 1 200 рублей с сотки земли. Решение по данному вопросу принято большинством голосов.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. п. 2.2 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

В данном случае решение по данному вопросу относительно размера членских взносов принято большинством голосов, вопрос о разной ставке членских взносов для отдельных категорий членов товарищества на общее собрание не выносился.

Базой для расчета членского взноса определена 1 сотка земельного участка; таким образом, в зависимости от фактического размера принадлежащего члену товарищества земельного участка сумма взносов отличается, что свидетельствует о соблюдении садоводческим товариществом принципа законности и справедливости.

Решение об утверждении размера взносов принято в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума.

При этом, голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием СНТ решений, принятое решение об утверждении сметы расходов не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку смета расходов фактически является лишь финансовым планом и истец не лишен возможности предъявления всех имеющихся у него возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от <данные изъяты> размер членского взноса имеет экономическое обоснование и не является произвольным. Также суд отметил, что голосование по вопросу размера членских взносов, решение по которому принято большинством голосов, в целом, полностью поглощается голосованием по вопросу утверждения сметы, то есть, соответствующее решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, независимо от того, что в протоколе вопросы повестки дня сформулированы технически некорректно.

Также из протокола следует, что большинством голосов приняты решения о принятии тарифа за 1 кВт электроэнергии с <данные изъяты> в размере 6,30 рублей ежемесячно.

Данный вопрос, как и иные вопросы, внесенные в повестку дня, направлены на разрешение внутренних потребностей и расходов общества, прав истца не нарушают.

В материалах дела не представлено истцом доказательства нарушения прав, в том числе, как потребителя электроэнергии, равно как и доказательств переплаты более положенного за пользование электроэнергией, превышение объема потребленной электроэнергии сверх понесенных потерь при транспортировке электроэнергии на территории товарищества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае, общее собрание членов товарищества утвердило не тариф, а размер платы за потребление электроэнергии как комплексный показатель для расчетов внутри товарищества, который включает в себя не только тариф, утвержденный комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в <данные изъяты>, но и дополнительные затраты, вызванные потерями во внутренних электросетях и в трансформаторах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общее собрания членов товарищества, состоявшееся <данные изъяты>, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

На общем собрании рассмотрены вопросы, ранее включенные в повестку дня, дополнительные вопросы относятся к вопросу <данные изъяты> «обсуждение сметы на 2022-2023 гг.», - в части определения порядка погашения задолженности, в части целевого использования взноса «Добродел», а также к вопросу <данные изъяты> «Утверждение взносов и тарифов на 2022-2023 гг.», - в части вопроса взыскания задолженности с должников, и к вопросу <данные изъяты> «Модернизация Электроснабжения в СНТ», - в части вопроса об отключении от электроснабжения должников и перераспределения электроэнергии.

Вопросы относительно принятия и исключения лиц из членов товарищества, равно как и вопросы порядка погашения задолженностей без учета наименования платежа, отключения должников от электроснабжения без дополнительного индивидуального уведомления прав истца не нарушают, и как отмечалось выше, доказательства того, что решения по данным вопросам влекут для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Вопрос об исключении истца из членов товарищества, либо вопрос об отключении принадлежащих истцу земельных участков от электроснабжения не рассматривался, соответственно решения по таким вопросам в отношении истца не принималось.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, при проведении оспариваемого собрания приняли участие 79 человек из 150 членов товарищества, следовательно, 52,7% членов товарищества осуществили волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания, а в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истца при проведении оспариваемого собрания могло повлиять на его результаты и, что решение собрания влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.

Истцом не представлено наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов товарищества, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы, как истца, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решения по всем принятым вопросам, касающимся, в том числе, финансово-хозяйственной деятельности, административной деятельности, установления размера членских взносов приняты большинством голосов.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

С учетом вышеприведенных требований закона с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец ФИО1 должна была доказать, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение ее прав и законных интересов.

Однако таких нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено, на указанные обстоятельства сама ФИО1 не ссылается.

Доводы истца относительно наличия судебного спора о взыскании с нее задолженности в пользу товарищества, который рассматривается в районном суде <данные изъяты>, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом его правового характера.

Из существа заявленных требований не следует о поименованных в законе нарушениях, затрагивающих права истца.

Так, в качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания ФИО1 не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены ее права и законные интересы.

Доводы истца относительно ненадлежащей организации деятельности товарищества, возможном нецелевом расходовании денежных средств товарищества суд верно не принял, поскольку в данном случае также правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

При таких обстоятельствах правовые основании для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при принятии решений, несостоятельны, поскольку истец, в силу ст. 3, 56 ГПК РФ, обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

Повестка дня общего собрания утверждена правлением СНТ «Якоть». Соответствующее решение правлением принято на заседании <данные изъяты>, оформлено протоколом заседания правления, в котором изложено основание для проведения собрания, решения о сроках проведения, вопросах, выносимых на рассмотрение и утверждение собрания; о сроках информирования о собрании.

Иными членами СНТ «Якоть» либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречит интересам членов СНТ «Якоть» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Якоть», проведенного и оформленного протоколом, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты> гг.