РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002708-80) по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора № АУ 20219/23102020, заключенного 23.10.2020 между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 86707,50 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 86707,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 751 рубль.

В обоснование иска указала, что 23.10.2020 им в ООО «НОВИКО» приобретено транспортное средство б/у <данные изъяты>. При этом, заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 20219/23102020 от 23.10.2020 с ООО «Автоэкспресс» на срок 33 месяцев. Цена договора составила 86 707 рублей 50 копеек. Оплата услуг происходила за счет заемных средств АО «Экспобанк» 7541-А-01-10 от 23.10.2020. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора из суммы кредита банком на счет ООО «Автоэкспресс» было переведено 86707 рублей 50 копеек. Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по его требованию приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору №7541-А-01-10 от 23.10.2020 и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору им уплачена предусмотренная таким договором денежная сумма 86 707 рублей 50 копеек. 05.11.2020 кредит был досрочно погашен, т.е. задолженности по кредиту не было и быть не может (справка с банка). 05.11.2020 (до истечения 14 дней) он обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о возврате денежных средств. Письмо вручено 12.11.2020, ни возврата денежных средств, ни ответа не последовало.

17.09.2021 автомобиль возвращен ООО «НОВИКО», т.к. оказался с недостатками, по решению суда подписано мировое соглашение (Дело №2-1334/2021 УИД № 381180003-01-2021-001310-87 от 17.09.2021). 03.06.2022 в адрес ответчика им было направлено повторное уведомление об отказе от Опционного договора № АУ 20219/23102020 от 23.10.2020 и Договора № С-2010/14349 от 23.10.2020 услуга «ЮРИСТ В ДОРОГУ» и возврате денежных средств. Факт отправки и получения повторной претензии подтверждается квитанцией отправки от 03.06.2022, опись вложения от 03.06.2021, уведомление о вручении от 14.06.2022. Ответ на претензию от 22.06.2022 отправлен без приложений, которые указаны в письме. Его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит расторгнуть опционный договор № АУ 20219/23102020, заключенный 23.10.2020 между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 86707,50 рублей, неустойку в размере 86707,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 751 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений приведенных норм закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что 23.10.2020, в связи с заключением с ООО «Новико» договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении <данные изъяты>, между клиентом ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 20219/23102020, в соответствии с условиями которого Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору №7541-А-01-10 от 23.10.2020 и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 86 707,50 рублей в день подписания договора. Срок договора составляет 33 месяца(п.5).

Платежным поручением № 658129 от 26.10.2020 подтверждается оплата ФИО2 денежной суммы в размере 86 707,50 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору № АУ 20219/23102020 от 23.10.2020.

Для приобретения в ООО «Новико» автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился в АО «Экспобанк» для заключения кредитного договора, в связи с чем, 23.10.2020 между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №7541-А-01-10 от 23.10.2020, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1137 707,50 рублей.

Из справки АО «Экспобанк» от 15.11.2020 следует, что взятый ФИО2 в АО «Экспобанк» кредит был досрочно погашен, по состоянию на 05.11.2020 задолженность по договору отсутствует, в связи с исполнением заемщиком обязательств договор прекратил свое действие.

17.09.2021 по гражданскому делу № 2-1334/2021 по иску ФИО2 к ООО «Новико» о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2020, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было заключено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи автомобиля расторгнут, автомобиль <данные изъяты> возвращен ООО «Новико», т.к. оказался с недостатками, а ООО «Новико» возвратил ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства и компенсировал убытки.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении и договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. из условий договора следует, что истец является потребителем услуг, выполняемых ответчиком (юридическим лицом) по возмездному договору, в течение срока действия договора (33 месяца), а оплаченная истцом по договору сумма, является платой за предусмотренные договором услуги. Следовательно, право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Пунктом 5.2 Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 20219/23102020 от 23.10. 2020 года, заключенного между ФИО2 с ООО «Автоэкспресс» предусмотрено, что опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством РФ, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу.

ФИО2 воспользовался, предусмотренным действующим гражданским законодательством правом на односторонний отказ от исполнения опционного договора № АУ 20219/23102020, путем вручения ООО «Автоэкспресс» соответствующего заявления 05.11.2020, в связи с чем, опционный договор подлежит расторжению.

Судом, из представленных доказательств, не установлен размер расходов, понесенных ответчиком ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, ответчик доказательств данного обстоятельства не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что уплаченные по договору денежные средства в размере 86 707,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме оплаченной по опционному договору № АУ 20219/23102020 от 23.10.2020 денежной суммы в размере 86707,50 рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 86707,50 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 неоднократно обращался к ООО «Автоэкспресс» за возвратом уплаченной денежной суммы, 17.09.2021 между ФИО2 и ООО «Новико « заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 возвратил автомобиль ООО «НОВИКО», т.к. приобретенный автомобиль оказался с недостатками.

Поэтому с ответчика в пользу истца, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2020 по 25.06.2022 в размере 86707,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований ФИО2 по возврату уплаченных по возмездному договору денежных средств, что привело к нарушению прав потребителя ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 80 000,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Почтовыми квитанциями и описями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил почтовые услуги в общем размере 1156,70 рублей.

В связи с изложенным выше, суд с учетом удовлетворения требований истца, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» почтовых расходов в размере 751,62 рубль в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 968,30 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требования имущественного характера и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от 23.10.2020 года № АУ 20219/23102020, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/540501001 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору «АВТОУверенность» от 23.10.2020 года № АУ20219/23102020, в размере 86 707,50 рублей, неустойку в размере 86 707,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 751,62 рубля.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 4 968,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына