УИД 50RS0004-01-2025-001426-32 2а-1011/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 МАЯ 2025 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ИП ФИО1 с административным иском к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором истец просил:

Признать незаконными бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 повторно рассмотреть жалобу взыскателя и вынести соответствующее постановление.

Признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 в части незаконного окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму неустойки и процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также обновить запросы в регистрирующие органы с целью установления финансового состояния должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Симоновским районным судом г. Москвы, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., с должника ФИО4. Симоновским районным судом <адрес> со ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № в пользу ИГ ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. состоящей из: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, <данные изъяты>. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга. Кроме того, со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу. ФИО4 А,В. в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части внесудебного банкротства гражданина, воспользовавшись своим нравом, подала через АУ «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего в соответствии со ст. 2233 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО4.

При подаче ФИО4 в АУ «МФЦ» заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако, при прохождении ФИО4 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что согласно вступившему в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем.

В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника привело ФИО4 к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей, которая признана безнадежной задолженностью.

Между тем, согласно решению суда, со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 кроме твердой суммы были также взысканы проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В данной части решения Симоновского районного суда г. Москвы задолженность, подлежащая взысканию со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 списана не была, безнадежной задолженностью не признана. Фактического исполнения решения суда не было, но при данных обстоятельствах, датой «фактическою исполнения решения суда» будет считаться, дата публикации в ЕФРСБ сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО4. Таким образом, задолженность но договору, с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила:

- <данные изъяты> руб. - проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина),

-<данные изъяты> руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина).

Со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. (твердая сумма) + <данные изъяты> руб. (твердая сумма процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности) - <данные изъяты> (задолженность, списанная процедурой внесудебного банкротства) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, со ФИО4 в пользу ИП ФИО1 с учетом положений ст. 319 ГК РФ и суммы в размере <данные изъяты> руб., указанной должником в процедуре внесудебного банкротства, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> руб.

ИП ФИО1 добровольно снижает сумму долга до <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство (per. №) о внесении изменений в сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и принятии к исполнению, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Однако, вместо корректировки суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 по основаниям п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не правомерно окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что должником списана часть задолженности в размере 458 489,24 руб.

В связи с вышеизложенным, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя начальника отдела с просьбой признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства 28714/25/50002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№), довзыскать сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении было отказано, доводы взыскателя не были рассмотрены по существу.

В настоящее время исполнительное производство окончено.

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без своего участия.

Ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов данного административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание со ФИО4 в пользу административного истца иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа ФС №, выданного Симоновским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД ОМВД России, в ГУВМ МВД России (МВВ), Управление Пенсионного Фонда РФ, Росреестр, в коммерческие Банки, Сбербанк России, ФНС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ применено временное ограничение на выезд должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 окончено на основании п.7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, где в списке кредиторов значится ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на основании заочного решения Симановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. На жалобу взыскателя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с окончанием исполнительного производства, постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии со статьей 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Согласно п.7.1 ч.1 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области осуществлялись действия в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за деятельностью структурного подразделения, а также не имеется оснований для отмены постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС.

Проанализировав оспариваемые действия и постановление должностного лица службы судебных приставов применительно к содержанию требований административного истца, суд считает, что жалоба взыскателя рассмотрена правомочным должностным лицом в установленный законом срок. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа должностного лица не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не доказывает факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о взыскании с должника суммы процентов, взысканных по решению Симановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.1 ст. 223.6 ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Из сообщении о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина усматривается, что кредитор ИП ФИО1 в списке кредиторов на основании решения Симановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований административного истца ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской об о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: