Решение по делу № 2-241/2023 от 23.03.2023

31RS0002-01-2022-004378-51 Дело №2-241/2023

( № 2-3447/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности и ордеру № 005704 от 26.12.2022 г. адвоката Конопак Н.М.,

в отсутствие:

- ответчика ФИО2, представителей третьих лиц АО «Газпром газораспределение Белгород», ПАО «МРСК-Центра»-Белгородэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Застава 31» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Застава 31» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1389854, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 15.09.2021 в размере 302229, 47 руб. и расходов на оплату государственной пошлины – 16 660 руб..

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.08.2019 г. между единственным участником и учредителем, собственником 100 % долей в уставном капитале Общества ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 36900 руб..

До указанной сделки с 29.11.2013 г. директором Общества являлся ФИО2, а с марта по август 2019 г. – ФИО3.

С 23.08.2019 г. ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

С 30.08.2019 г. информация о ФИО4, как директоре и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ.

После проведения инвентаризации, анализа счетов названного юридического лица, другой бухгалтерской отчётности был выявлен факт наличия неосновательного обогащения бывшего директора Общества ФИО2, выразившегося в перечислении денежных средств со счета, принадлежащего Обществу для оплаты своих личных обязательств.

Так, 15.03.2018 г. со счета Общества на счет филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» была перечислена сумма 373523 руб. с назначением «оплата по договору о тех-присоединении объекта кап. Строительства № (номер обезличен) от 16.01.2018 г.. Оплата за ФИО2»

23.03.2018 г. на счет ПАО «МРСК-Центра»-Белгородэнерго» - перечислена сумма 1016331, 36 руб. с назначением платежа «оплата по счету (номер обезличен) от 13.03.2018 г. Оплата за ФИО2 за снятие ограничений по использованию земельного участка».

Возврат указанных сумм в адрес Общества не поступил, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства на общую сумму в размере 1389854, 36 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Кроме того, указала, что ФИО2 являлся директором Общества с 2013 года. Затем Общество купила ФИО3, которая являлась его директором с марта по август 2019 г.. После смены директора часть документов Общества не была передана ФИО4, который купил его без всех необходимых документов у ФИО3, ввиду не передачи их последней ФИО2.

Полагает, что срок исковой давности не подлежит применению к заявленным требованиям, поскольку подлежит исчислению с момента, когда лицо (а именно ФИО4, став директором Общества) узнал о нарушенном праве, а не с момента осуществления указанным платежей, на что ссылался представитель ответчика в своих возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Конопак Н.М. иск не признал, поддержав письменные возражения, просил применить срок исковой давности и в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела. Полагал, что срок давности в настоящем споре подлежит исчислению с момента осуществления платежей с 15.03.2018 г. и с 23.03.2018 г., в связи с чем, на дату обращения с иском 23.09.2022 г. 3-х летний срок исковой давности для юридического лица, которое является истцом по делу, истек, поскольку смена директоров Общества не влияет на начало исчисления срока исковой давности и порядок его исчисления, так как по сделкам, совершенным директором от имени Общества, права и обязанности возникают непосредственно у самого Общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом почты России о ее вручении 17.03.2023 г.. Доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности и ордеру.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Белгород», ПАО «МРСК-Центра»-Белгородэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами почты России об их вручении 22.03.2023 г..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о его слушании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между единственным участником и учредителем, собственником 100 % долей в уставном капитале Общества ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 36900 руб., что следует из указанного договора (л.д.10-11)

С 23.08.2019 г. ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора Общества, что подтверждается приказами о вступлении в должность № 1 от 23.08.2019 г. и назначении на должность от 23.08.2019 г. (л.д. 12,13).

С 30.08.2019 г. информация о ФИО4, как директоре и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2022 г. (л.д. 14-20).

До указанной сделки с 29.11.2013 г. директором Общества являлся ФИО2, что следует из решения единственного учредителя Общества от указанной даты, выписок из ЕГРЮЛ. В качестве основного вида деятельности Общества указано производство общестроительных работ, дополнительных разборка и снос зданий, производство земляных работ, монтаж прочего инженерного оборудования и т.д., что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2013 г. и подтверждается Уставами от 29.11.2013 г., 04.05.2018 г..

06.03.2019 г. между единственным участником и учредителем, собственником 100 % долей в уставном капитале Общества ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 36900 руб., что следует из указанного договора.

На основании решение учредителя № 2 от 06.03.2019 г. ФИО2 освобожден от должности директора Общества. На эту должность назначена ФИО3.

Сведения о ФИО3 как о директоре внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая занимала эту должность вплоть до назначения на нее ФИО4 с 23.08.2019 г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2023 г. основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные: разборка и снос зданий, производство земляных работ, прочих строительных работ и т.д..

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что после смены директора значительная часть документов Общества не была передана ФИО4 в связи с их отсутствием у предыдущего директора ФИО3. Указанное обстоятельство затрудняло работу Общества и возможность анализа его текущего и финансового состояния, в том числе выявления фактов использования средств Общества не на его цели.

При этом, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО4 приобретая Общество у ФИО3 знал об отсутствии указанной документации, тем не менее заключил указанную сделку.

В суде представитель истца указала, что после проведения инвентаризации, анализа счетов названного юридического лица, другой бухгалтерской отчётности был выявлен факт наличия неосновательного обогащения бывшего директора Общества ФИО2, выразившегося в перечислении денежных средств со счета, принадлежащего Обществу для оплаты своих личных обязательств, указав, что об указанных обстоятельствах стало известно в марте 2020 г., когда готовилась отчетность в налоговую инспекцию.

При этом, представитель истца пояснил, что указанные факты неосновательного использования средств Общества установлены из выписки по счету Общества за период с 01.01.2015 по 18.04.2019 г., переданной ФИО4 ФИО3.

Согласно данной выписке (л.д. 21) 15.03.2018 г. со счета Общества на счет филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» была перечислена сумма 373523 руб. с назначением «оплата по договору о тех-присоединении объекта кап. Строительства № 29 Ц/Ф от 16.01.2018 г.. Оплата за ФИО2»

Таким образом, указанные платежи были осуществлены в период, когда руководство Обществом осуществлял ФИО2.

Платеж от 15.03.2018 г. произведен по договору о тех-присоединении объекта кап. Строительства № (номер обезличен) от 16.01.2018 г., заключенному между АО «Газпром газораспределение Белгород» и гражданином ФИО2, его предметом является подключение объекта капитального строительства – котельных для жилых многоквартирных домов к сети газораспределения на земельном участке по адресу: <...>. (л.д.64-71).

Платеж от 23.03.2018 г. произведен на счет ПАО «МРСК-Центра»-Белгородэнерго» по договору об осуществлении технологического присоединения № (номер обезличен) от 13.03.2018 г. о снятии ограничений по использованию земельного участка.

Договор заключен в связи с обращением ФИО2 о снятии ограничений по использованию земельного участка по адресу: <...> и выносом с него линии электропередачи.

Стоимость услуг по договору составила – 1016331, 36 руб., которые были оплачены со счета Общества 23.03.2018 г..

14.09.2018 г. ФИО2 написал заявление об аннулировании данного договора. Соглашением от 31.10.2018 г. договор от 13.03.2018 г. был расторгнут и денежные средства возвращены за вычетом стоимости оказанных услуг в размере 968541, 36 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 183527 от 26.12.2018 г.( л.д. 92, 93-4, 95).

Таким образом, оплаченные со счета Общества денежные средства на сумму 968541, 36 руб. были возвращены на личный счет ФИО2 26.12.2018 г..

Учитывая, указанные в Уставе и выписках из ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности Общества - производство общестроительных работ, дополнительных: разборка и снос зданий, производство земляных работ, монтаж прочего инженерного оборудования и т.д., оснований для вывода о том, что оплаченные директором Общества ФИО2 денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2018 г. со счета Общества на счет филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» на сумму 373523 руб., от 23.03.2018 г. на счет ПАО «МРСК-Центра»-Белгородэнерго» на сумму - 1016331, 36 руб. использовались на личные цели, (а не в целях деятельности Общества), то есть без установленных на то правовых оснований (законе, сделке и т.д.) не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании денежных средств на личные цели директора Общества, суду не представлено.

Вместе с тем, исследованными выше доказательствами по делу подтверждено, что сумма в размере 968541, 36 руб. возвращена ПАО «МРСК-Центра»-Белгородэнерго» на личный счет ФИО2. При этом, доказательств со стороны ответчика, что данная сумма получена им на законных основаниях, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в размере 968541, 36 руб., что является неосновательным обогащением за счет Общества.

При этом, возражая против исковых требований ответчик просил применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Вышеизложенная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 22-КГ21-4-К5.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Исследованными выше доказательствами установлено, что ФИО4 с 23.08.2019 г. приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

При этом, представителем истца в суде указано, что факты о неосновательном использовании средств Общества установлены из выписки по счету Общества за период с 01.01.2015 по 18.04.2019 г., переданной ФИО4 ФИО3.

На момент, когда ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора Общества, он обладал информацией, изложенной в выписке, выписка получена ранее вступления его в должность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять исходя из фактических обстоятельств дела, когда ФИО4 узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, то есть с 23.08.2019 г..

Поскольку Общество обратилось в суд 22.09.2022, суд признает убедительными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы стороны истца относительно того, что новому директору Общества стало известно о нарушенном праве только в марте 2020 г при подготовке отчетности в налоговый орган неубедительны и не подтверждены доказательствами.

При этом, доводы стороны ответчика об исчисления срока исковой давности с момента осуществления спорных платежей (от 15 и 23.03.2018 г.), когда директором Общества вплоть до 06.03.2019 г. был ФИО2 суд также не может признать убедительными и логичными, поскольку последний действовал от имени Общества и не мог заявить о нарушенном праве.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, исковые требования суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Застава 31» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 04.04.2023