Решение по делу № 2А-147/2023 от 10.02.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-147/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003651-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 февраля 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика и исключении ответчика) к УФССП России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 63859/22/33007-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 об окончании исполнительного производства № 63859/22/33007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1654-4/2018 от 06.09.2018 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа № 2-1654-4/2018 от 06.09.2018 г. обязать УФССП России по Владимирской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 63859/22/33007-ИП от 16.08.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1654-4/2018 от 06.09.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 115 040,55 руб.

Данная информация получена ООО «СААБ» 29.11.2022 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При этом административный истец указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанный исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства № 63859/22/33007-ИП в адрес ООО «СААБ» не поступили.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 13 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; а также соблюдался ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, административный истец полагает, что старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако ответ на данное заявление не поступил.

ООО «СААБ» просит принять во внимание, что приведенное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, вместе с тем представил отзыв, в котором указал, что на основании судебного приказа № 2-1654-4/2018 от 06.09.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, 16.08.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 63859/22/33007-ИП о взыскании с ФИО3 115 040,55 руб. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов имущества у должника не обнаружено.

Согласно ответу из ГИБДД автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

17.08.2021 г. сделан запрос в ФНС России о предоставлении ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номерах расчетных счетов, фамилии имени отчества руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Ответ положительной информации не содержал.

16.08.2021 года сделан запрос в Банки о предоставлении сведений по зарегистрированным расчетным счетам в кредитных организациях. Согласно ответам за должником счетов не зарегистрировано.

17.08.2021 г. сделан запрос к оператору сотовой связи. Ответы сведений не содержали.

30.07.2021 года сделан запрос в ПФР на получение сведений о месте дохода должника. 21.09.2021 года в материалы исполнительного производства поступил ответ об отсутствии сведений.

28.09.2021 г. сделан запрос в Росреестр, согласно ответу за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

07.10.2021 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Копия постановления направлена должнику.

08.04.2022 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Копия постановления направлена должнику.

08.08.2022 года сделан запрос в органы ЗАГС о заключении брака, перемене имени, расторжении брака, смерти. 28.03.2022 года в материалы исполнительного производства поступил ответ об отсутствии сведений.

Также был сделан запрос в Гостехнадзор о предоставлении информации и зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники за должником, согласно ответу за должником такого имущества не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту фактического проживания должника, которые оказывались безрезультатными.

Полученные ответы на запросы не содержали положительной информации о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено с вынесением 28.10.2022 г. соответствующего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того отметил, что 07.02.2023 г. постановление об окончании указанного исполнительного производства было отменено для проведения дополнительных исполнительских действий, исполнительному производству присвоен номер 25155/23/33007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем были возобновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

07.02.2023 года сделаны запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии, имени, отчества, смерти, расторжении брака, заключении брака, запросы в НПФ такие как АО «МНПФ Аквилон», АО НПФ «Алмазная Осень», АО НПФ «Альянс», АО НПФ «Атомфонд», АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Волга-Капитал», АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», АО НПФ «Гефест», АО НПФ «Доверие», АО НПФ «Достойное Будущее», АО НПФ «Национальный», АО НПФ «ОПФ», АО НПФ «Эволюция», АО НПФ «Ханты-Ман- сийск», АО НПФ «Федерация», ПАО Банк «ФК Открытие», в БТИ, в Росреестр, в ПФР, в ИФНС о предоставлении информации по должнику, в АО «Индустрия-Реестр» о наличии у должника акций, к операторам сотовой связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД о предоставлении информации автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также информации о штрафах, в военный комиссариат г. Гусь- Хрустальный, в страховые компании, в УФМС, в ИЦ о наличии судимости, в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, запрос в Росгвардию на наличие зарегистрированного за должником оружия.

Согласно представленным ответам судебным приставом-исполнителем были получены сведения о месте регистрации должника, а также о наличии у него судимости.

Другие ответы на указанные запросы не содержали сведений об имущественном положении должника.

В этот же день было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также полагал, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без его участия не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «СААБ», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административных ответчиков временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании заявления ООО «СААБ» и исполнительного документа – судебного приказа от 06.09.2018 г. по делу № 2-1654-4/2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 63859/22/33007-ИП о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 040,55 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику.

Также к заявлению ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства было приложено ходатайство об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а именно на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; запроса в органы ЗАГСа, для установления семейного положения должника, смены фамилии имени отчества, установления факта смерти, запроса в негосударственные пенсионные фонды, запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запроса в военкоматы (стоит ли на учете данный должник), запроса в государственные и негосударственные страховые компании на представление сведений о наличии застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, запроса в УФМС, запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запроса в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, запроса в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, проверить данные на должника предоставленные взыскателем, сделать запрос в ГИМС, запрос в ГОСТЕХНАДЗОР.

В период с августа 2021 года по август 2022 года, в целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, кроме этого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате и иных доходах получаемых должником, в Федеральную миграционную службу России, в органы ГИБДД, операторам сотовой связи, в ФНС России и Росреестр, а также в Гостехнадзор о предоставлении информации и зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники за должником.

Полученные ответы не содержали сведений о наличии у должника денежных средств, дохода или какого-либо имущества.

07.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Копия постановления направлена должнику.

28.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что имущества должника не установлено, со слов соседей должник по адресу регистрации появляется редко, проживает где-то во Владимире, точного адреса они не знают.

08.04.2022 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Копия постановления направлена должнику.

14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что имущества должника не установлено, со слов соседей должник по адресу регистрации появляется редко, проживает где-то во Владимире, точного адреса они не знают.

05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОЛРР по Гусь-Хрустальному району на получение сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия. Согласно ответу от 07.10.2022 г. ФИО3 в списках владельцев оружия не значится.

Также 05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в военный комиссариат г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, на сведения о должнике. Согласно ответу ФИО3 на воинском учете в данном военном комиссариате не состоит.

28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что должник по адресу регистрации появляется редко, проживает в г. Владимире, соседи точный адрес места жительства не знают, имущества, принадлежащего должнику не установлено.

Установив, что у должника ФИО3 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63859/22/33007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были направлены ООО «СААБ» почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 60150177002184). Согласно отчету об отслеживании указанного номера почтового идентификатора с официального сайта «Почта России» указанные документы были направлены ООО «СААБ» 07.11.2022 г. и получены обществом 14.11.2022 г.

Таким образом, о наличии постановления об окончании исполнительного производства № 63859/22/33007-ИП и его содержании взыскателю стало известно 14.11.2022 г., в связи с чем указание административного истца на получение сведений об окончании исполнительного производства 29.11.2022 г. судом во внимание не принимается.

Давая оценку требованию административного истца об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства № 63859/22/33007-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как было указано выше постановление об окончании исполнительного производства № 63859/22/33007-ИП было получено административным истцом 14.11.2022 г.

Учитывая, что ООО «СААБ» обратилось в суд с данным административным иском лишь 30.11.2022 г. (согласно отметке на почтовом конверте) суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного постановления.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Учитывая, что исполнительный документ был получен административным истцом, требование об обязании УФССП России по Владимирской области принять меры по его восстановлению не может быть удовлетворено.

Давая оценку требованию административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, а также обязании осуществить такие меры (в том числе указанные в административном исковом заявлении) суд приходит к следующим выводам.

Действительно оканчивая исполнительное производство № 63859/22/33007-ИП судебным приставом-исполнителем в полном объеме не было разрешено ходатайство взыскателя о направлении вышеуказанных запросов, что свидетельствует о нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд отмечает, что 07.02.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 63859/22/33007-ИП, данное исполнительное производство было возобновлено для проведения дополнительных и повторных исполнительских действий, с присвоением номера № 25155/23/33007-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии имени отчества, смерти, расторжении брака, заключении брака, в негосударственные пенсионные фонды АО «МНПФ Аквилон», АО НПФ «Алмазная Осень», АО НПФ «Альянс», АО НПФ «Атомфонд», АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Будущее», АО НПФ «Волга-Капитал», АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», АО НПФ «ГАЗФОНД пенсионные накопления», АО НПФ «Гефест», АО НПФ «Доверие», АО НПФ «Достойное Будущее», АО НПФ «Национальный», АО НПФ «ОПФ», АО НПФ «Эволюция», АО НПФ «Ханты-Мансийск», АО НПФ «Федерация», а также в различные кредитные учреждения, в том числе, указанные административным истцом, для установления наличия у должника денежных средств.

Также были сделаны запросы в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, в БТИ, в Росреестр, в ПФР о предоставлении информации о месте получения дохода должником и о СНИЛС, в ИФНС о предоставлении информации по должнику, запрос о счетах должника, вынесены постановления о розыске счетов, сделан запрос в ЗАО «Индустрия-Реестр» о наличии у должника акций, сделан запрос к операторам сотовой связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД о предоставлении информации автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также информации о штрафах, в военный комиссариат г. Гусь- Хрустальный, в страховые компании о наличии заключенных с должником договоров страхования, в ООО «СК «Согласие», ОАО «Военно-Страховая Компания», ОАО «ГСК «Югория», СК «Альфа Страхование», ЗАО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М», ЗАО «Капиталъ Медицинское Страхование», в УФМС, в ИЦ о наличии судимости, в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, запрос на наличие зарегистрированного за должником оружия в МО МВД г. Гусь-Хрустальный, в Центр занятости населения Владимирской области.

Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии судимости у должника.

Другие полученные ответы на приведенные запросы не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения должника, а также необходимые меры к отысканию его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, выраженное в не рассмотрении заявленных ходатайств об осуществлении мер принудительного исполнения. Данный факт административным ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку в данном случае, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и направлении заявленных взыскателем запросов с получением ответов на них, не нарушает прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом как было указано выше, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права административного истца.

Однако учитывая, что до принятия решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, административным ответчиком совершены требуемые истцом действия (удовлетворены и исполнены заявленные ходатайства о применении конкретных мер принудительного исполнения), суд полагает, что в данном случае фактического нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца, которые могли бы быть восстановлены, в случае признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко