77RS0023-02-2022-004447-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2023
по иску ФИО1 к ООО УК КАНОПУС фио и финансовому управляющему ФИО2 о взыскании задатка, суммы двойного задатка, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК КАНОПУС фио, финансовому управляющему фио - ФИО2 о взыскании суммы задатка сумма в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 09 июня 2018 года по делу № А41-82905-2017 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим фио утвержден ФИО2 Финансовым управляющим утверждено Положение № 2 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества фио в процедуре реализации имущества гражданина. В соответствии с данным Положением (раздел 5) организатором торгов является ООО «Управляющая компания «Канопус фио», действующее на основании договора поручения № 172 от 11 июня 2021 года. 20 сентября 2021 года между организатором торгов и истцом заключен договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества должника, приобретаемого на торгах по лоту 2: помещения, площадью 86, 4 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010203:7980, расположенного по адресу: адрес. Начальная продажная цена лота по договору составляет сумма В соответствии с заключенным договором о задатке истец, как покупатель, перечислил организатору торгов задаток в размере 10 % от начальной продажной стоимости лота, что составляет сумма 23 сентября 2021 года торги по реализации указанного имущества должника признаны состоявшимися. Протоколом о результатах проведения торгов победителем торгов по лоту № 2 признан истец, в интересах и по поручению которого действовало ООО «Интернет-Компания Парус». 26 сентября 2021 года продавец направил истцу договор купли-продажи № 2 от 27 сентября 2021 года, который был подписан истцом и направлен продавцу 27 сентября 2021 года. Истец исполнил должным образом обязательства по оплате стоимости имущества, оплатив 27 сентября 2021 года денежную сумму в размере сумма 01 октября 2021 года истцу стало известно о том, что приобретенное им имущество является предметом спора Красногорского городского суда адрес по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем Красногорским городским судом адрес наложен запрет Управлению Росреестра по адрес осуществлять реализацию имущества на публичных торгах, совершению действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества. 12 октября 2021 года истец направил в адрес финансового управляющего претензию о возврате стоимости имущества с учетом внесенного задатка. 02 ноября 2021 года истец направил в адрес финансового управляющего претензию об отказе от приобретения имущества и заключения договора купли-продажи в связи с невозможностью зарегистрировать свое право собственности и пользоваться имуществом по своему усмотрению ввиду наличия судебного запрета, с требованием возврата стоимости оплаченного имущества и суммы задатка. 17 ноября 2021 года финансовым управляющим была возвращена истцу стоимость уплаченного имущества в размере сумма От возврата суммы задатка финансовый управляющий отказался. 10 декабря 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы задатка в двойном размере, которые со стороны ответчиков были оставлены без удовлетворения. По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере внесенной истцом суммы задатка, при этом истец не уклонялся от заключения договора купли-продажи имущества, поскольку, приобретая данное имущество, он исходил из того, что оно свободно от правопритязаний третьих лиц, не обременено другими обязательствами, между тем, предметом реализации явилось помещение, в отношении которого наложен судебный запрет, что противоречит положениям ст. 460 ГК РФ.
Определением суда от 09 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен фио (л.д. № 261).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио, третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержали в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Канопус фио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 09 июня 2018 года по делу № А41-82905-2017 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим фио утвержден ФИО2 (л.д. № 16-17).
Определением Арбитражного суда адрес от 04 июня 2021 года по делу N А41-82905/2017, вступившим в законную силу 22 июля 2021 года, утверждено Положение N 2 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества фио в редакции финансового управляющего (л.д. № 11-15, 113-118).
В соответствии с пунктом 2 Положения N 2 на торги выставляется следующее имущество должника: лот N 2 "помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: адрес" (л.д. № 12).
11 июня 2021 года между финансовым управляющим фио - ФИО2 (доверитель) и ООО "УК "Канопус фио" (поверенный, организатор торгов) заключен договор поручения N 172, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанность по организации и проведению торгов по реализации лота 2 (л.д. № 119-120).
Во исполнение пункта 1.1 договора поручения от 11 июня 2021 года N 172, статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве организатором торгов 15 августа 2021 года в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по лоту 2 (дата начала приема заявок: 17 августа 2021 года; дата окончания приема заявок: 21 сентября 2021 года; дата проведения торгов: 23 сентября 2021 года).
20 сентября 2021 года между истцом и организатором торгов ООО «Управляющая компания «Канопус альфа фио» был заключен договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества должника, приобретаемого на торгах по лоту 2: помещения, площадью 86, 4 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010203:7980, расположенного по адресу: адрес. Начальная продажная цена лота по договору составляет сумма (л.д. № 21).
В соответствии с заключенным договором о задатке истец, как покупатель, перечислил организатору торгов задаток в размере 10 % от начальной продажной стоимости лота, что составляет сумма (л.д. № 24, 83, 97-98).
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 2 в торговой процедуре "Аукцион N 5202688-1" торги признаны состоявшимися; победителем торгов по лоту N 2 признан истец Вивас- ФИО4, в интересах и по поручению которого действовало ООО "Интернет-Компания Парус", цена реализации имущества составила сумма
26 сентября 2021 года в адрес истца был направлен договор купли-продажи № 2 между финансовым управляющим фио ФИО2 и истцом с предложением подписать его (л.д. № 89-94).
27 сентября 2021 года во исполнение условий договора купли-продажи покупателем – Вивас- ФИО4 на расчетный счет фио были перечислены денежные средства в размере стоимости имущества в сумме сумма
28 сентября 2021 года организатором торгов в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве размещено информационное сообщение N 7406180 о заключении между финансовым управляющим должника и истцом, как победителем торгов по лоту N 2, договора купли-продажи от 27 сентября 2021 года N 02.
02 ноября 2021 года в адрес финансового управляющего ФИО2 поступила претензия N 2 от покупателя, в соответствии с которой Вивас- ФИО4 заявил отказ от приобретения имущества по лоту N 2 и заключения договора купли-продажи имущества в связи с наличием в производстве Красногорского городского суда адрес спора по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между фио и фио, являющегося, в том числе, предметом договора купли-продажи от 27 сентября 2021 года N 02 (л.д. № 42-45).
В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере сумма были возвращены финансовым управляющим должника 17 ноября 2021 года на расчетный счет ФИО1
Задаток в размере сумма был перечислен организатором торгов на расчетный счет должника (л.д. № 99-100).
В удовлетворении требований истца о возврате суммы задатка было отказано.
Судом также установлено, что фио обратилась в Красногорский городской суд адрес с иском к фио о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе, помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от 27 сентября 2021 года.
Одновременно фио обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества.
Определением Красногорского городского суда адрес от 20 сентября 2021 года удовлетворено заявление фио о принятии обеспечительных мер; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес запрещено осуществлять реализацию недвижимого имущества на публичных торгах, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременении в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: адрес (л.д. № 131). Копия определения о принятии обеспечительных мер Красногорским городским судом адрес была направлена в адрес финансового управляющего 02 октября 2021 года и получена им 06 октября 2021 года, то есть, уже после подведения итогов торгов 23 сентября 2021 года, а также после заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2021 года N 02.
Более того, фио дважды обращалась в Арбитражный суд адрес с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 и организатору торгов имущества должника ООО "Управляющая компания "Канопус альфа фио" до рассмотрения Красногорским городским судом адрес искового заявления фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и вступления решения суда в законную силу, проводить торги по продаже помещения, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенного по адресу: адрес.
Определением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления фио о применении обеспечительных мер отказано (л.д. № 127-128).
Определением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер также отказано (л.д. № 129-130).
Кроме этого, третье лицо фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 23 сентября 2021 года и признании договора купли-продажи от 27 сентября 2021 года N 02 ничтожным, ссылаясь, в том числе и на то, что на дату проведения торгов 23 сентября 2021 года финансовый управляющий ФИО2 знал о вынесенном Красногорским городским судом адрес определении о наложении обеспечительных мер на имущество должника.
Определением Арбитражного суда адрес от 05 марта 2022 года, вступившим в законную силу 06 июня 2022 года, в удовлетворении заявления фио было отказано.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба фио на определение Арбитражного суда адрес от 05 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года отклонена. При этом, отклоняя кассационную жалобу фио, Арбитражный суд адрес в своем постановлении указал, что о вынесенном Красногорским городским судом адрес определении о наложении обеспечительных мер на имущество должника финансовый управляющий узнал только 06 октября 2021 года, данное определение не содержит указаний о запрете реализации имущества на первых торгах в форме аукциона, у финансового управляющего ФИО2 не имелось каких-либо препятствий в реализации имущества.
Одновременно в названном судебном постановлении указано, что определением Красногорского городского суда адрес от 01 февраля 2022 года исковое заявление фио к фио о разделе имущества оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебные заседания (л.д. № 270-276).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что, приобретая на торгах имущество фио, он предполагал, что такое имущество свободно от прав третьих лиц и не обременено другими обязательствами, однако в отношении данного имущества наложен судебный запрет, о чем истец не был уведомлен финансовым управляющим и что делает невозможным передачу истцу приобретенного им имущества, регистрации истцом права собственности на него и использования по своему усмотрению до момента разрешения судебного спора.
Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора купли-продажи имущества со стороны продавца, то есть, финансового управляющего, в связи с чем истец считает, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по возвращению ему суммы внесенного 20 сентября 2021 года задатка в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.п.1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).
Положениями п. 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).
Согласно п. 2.1.2 договора о задатке от 20 сентября 2021 года в случае признания претендента победителем торгов по продаже имущества претендент обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения протокола подведения итогов торгов заключить договор купли-продажи имущества, при этом перечисленный претендентом задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи. При отказе претендента от заключения в установленный срок договора купли-продажи, перечисленный претендентом задаток не возвращается, а претендент утрачивает право на заключение договора купли-продажи.
Как предусмотрено п. 11.4.1. Положения N 2 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества фио, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 04 июня 2021 года, задаток не подлежит возврату заявителю (претенденту) в случае уклонения заявителя, признанного победителем торгов, от подписания договора купли-продажи имущества должника в установленный срок.
Согласно п. 15 ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве») суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Положениями абз. 2 п. 16 названной статьи предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве, Положения № 2 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества фио, и условий заключенного истцом договора о задатке, возврат задатка не предусмотрен победителю торгов в случае отказа его от заключения договора купли-продажи имущества.
Доводы истца о том, что его отказ от заключения договора купли-продажи был вызван не предоставлением ему надлежащей информации относительно наличия на имуществе судебного ареста, а само имущество не соответствовало положениям п. 1 ст. 460 ГК РФ, в силу которых продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, что давало истцу законное право отказаться от заключения договора купли-продажи имущества, состоятельными признаны быть не могут, поскольку установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что на момент проведения торгов имущества фио и направления в адрес истца предложения по заключению договора купли-продажи у финансового управляющего отсутствовала информация относительно принятия в отношении имущества обеспечительных мер. При этом, у финансового управляющего ФИО2 не имелось каких-либо препятствий в реализации имущества должника и проведенные торги по реализации этого имущества не противоречили требованиям закона и не нарушали запрета, наложенного судебным определением Красногорского городского суда адрес.
Следовательно, отказ истца как победителя торгов по заключению договора купли-продажи имущества по заявленным им основаниям обоснованным признан быть не может, равно как и не могут быть признаны обоснованными доводы истца о виновном отказе другой стороны договора от его исполнения, истец фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи, ввиду чего, как в силу положений п.2 ст. 381 ГК РФ, так и в силу положений п. 16 ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве») и условий договора о задатке, уплаченный истцом задаток в размере сумма возврату истцу не подлежит в полном объеме.
К тому же, суд считает необходимым отметить, что оснований для взыскания двойной суммы задатка с организатора торгов и финансового управляющего фио – ФИО2 не имеется, поскольку ООО «Управляющая компания «Канопус альфа фио» при организации и проведении торгов имущества фио совершала действия от имени и за счет финансового управляющего на основании договора поручения № 172 от 11 июня 2021 года, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникли непосредственно у доверителя. Со стороны организатора торгов никаких нарушений закона и прав истца установлено не было, ООО «Управляющая компания «Канопус альфа фио» действовало по заданию финансового управляющего, полученная от истца сумма задатка была перечислена данным Обществом на расчетный счет должника фио и данным ответчиком неправомерно не удерживалась.
При этом, финансовый управляющий, заключая договор купли-продажи имущества с истцом, действовал не своем интересе и не от себя лично, а от имени должника фио, сумма задатка, истребуемая истцом в двойном размере, поступила не в личное пользование финансового управляющего, а в конкурсную массу фио, и возврату за счет личных средств финансового управляющего не подлежит.
Представителем финансового управляющего в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков по делу, представитель истца против такой замены возражал, в связи с чем судебным определением от 09 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о замене ответчиков было отказано.
Поскольку в удовлетворении основного иска ФИО1 отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК КАНОПУС фио и финансовому управляющему ФИО2 о взыскании задатка, суммы двойного задатка, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2023 года.