Решение по делу № 2-262/2023 от 14.04.2023

Резолютивная часть

оглашена 06.04.2023

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 06 апреля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 11-6118970-2021 от 12.10.2021 в сумме 94 062,50 руб., из них: сумма основного долга – 37 625 руб., проценты за пользование займом – 56 437,50 руб., также заявлено о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3 021,88 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор займа № 11-6118970-2021 от 12.10.2021 на сумму 37 625 руб., процентная ставка 292 % годовых; по условиям кредитного договора, срок возврата займа – 13.11.2021. Срок действия договора – до полного фактического погашения, 90 дней. Сумма займа подлежала возврату согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался предоставленной денежной суммой, однако обязательства по погашению займа не исполнил. ООО «АйДи Коллект» приобрело право требования к заемщику на основании заключенного с ООО МФК «Займ Онлайн» 25.05.2022 договора уступки, заемщик о смене кредитора был уведомлен, задолженность не погасил, что и побудило обращение с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «АйДи Коллект» - по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ по подтвержденному органом миграционного учета адресу – <адрес> Однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», не востребованы адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, сведения о разбирательстве дела опубликованы в ГАС Правосудие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО МФК «Займ Онлайн», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа, 12.10.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 11-6118970-2021, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 37 625 руб., под 292 % годовых. Срок возврата – 13.11.2021.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Займ Онлайн», Общими условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 11-6118970-2021 от 12.10.2021, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №01/05-2022 от 25.05.2022 (Приложение № 5) и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №01/05-2022 от 25.05.2022 (Реестр уступаемых прав Договора первичной цессии, Приложение № 7).

Денежные средства были переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в п. 5.5 Заявки на предоставлении займа, что подтверждается приложенным ответом оператора выбранной платежной системы (Приложение №2).

В соответствии с п. 2 Договора срок пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

В нарушение Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком, что свидетельствует о возникновении обязательств по возврату суммы займа и данный факт в ходе настоящего разбирательстве ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, представленные доказательства в подтверждение факта предоставления заемных средств со стороны суда под сомнение не поставлены. Более того, в заявлении об отмене судебного приказа должник заявил о несогласии с суммой взыскания, что учитывает суд при рассмотрении настоящего иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 22.10.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58/ Звенигородского судебного района Московской области № 2-2245/2020 от 27.10.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 11-6118970-2021 от 12.10.2021.

Из расчёта задолженности за период с 13.11.2021 по 25.05.2022 следует, что сумма задолженности составила 94 062,50 руб., из них: задолженность по основному долгу – 37 625 руб., проценты – 56 437,50 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 12.10.2021, ответчику был представлен кредит на срок до 13.11.2021, а поэтому по истечении срока действия договора микрозайма начисление процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, в рассматриваемом случае до 13.11.2021, по условиям договора.

Размер процентов за пользование займом за период с 12.10.2021 по 13.11.2021 составит 9 933 руб. (37 625 х 33 дн. / 365 х 292 % годовых).

При указанных обстоятельствах общая сумма взыскания составит 47 558 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление истца о возмещении судебных издержек суд находит обоснованным.

Почтовые расходы на сумму 74,40 руб. подтверждены документально, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подтверждены документально, и, исходя из размера удовлетворенных судом требований, данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально части удовлетворенных судом требований - 1 626,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, паспорт серии №, уроженка г. <адрес>, зарегистрирована по адресу: Московская <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» (121096, <...>, оф. Д13, ИНН/КПП <***>/773001001) в счет погашения задолженности по договору займа № 11-6118970-2021 от 12.10.2021 денежные средства в общей сумме 47 558 руб., в том числе: сумма займа – 37 625 руб., проценты за пользование займом за период с 12.10.2021 по 13.11.2021 – 9 933 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова