УИД 46RS0018-01-2022-000196-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Поныри Курской области 5 августа 2022 г.
Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,
при секретаре Дудиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-167/2022 по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области, отделению по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, указав в обоснование, 22.02.2018 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 013226072 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 562 769,15 руб..
САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 40980/19/46034-ИП.
Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены.
Определением Поныровского районного суда Курской области от 20.07.2022 в качестве административного соответчика привлечено отделение по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области, в котором исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще извещена, в поданном административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Её явка не признана обязательной.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, представители административных соответчиков УФССП России по Курской области, отделение по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, их явка не признана обязательной.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150, ст.226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № 40980/19/46034-ИП, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося, при этом, соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 013226072 от 22.01.2018, выданного Поныровским районным судом Курской области, которым с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана задолженность в размере 582 940 руб., возбуждено исполнительное производство № 7318/18/46034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю.
24.10.2019 старшим судебным приставом ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7318/18/46034-ИП, исполнительное производство возобновлено, с присвоением № 40980/19/46034-ИП.
После возобновления исполнительное производство до 18 марта 2020 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, которой были приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, с 18 марта 2020 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО8, которой были совершены исполнительные действия и приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе проверка имущественного положения должника по месту его регистрации 10 марта 2020 г., которой установлен факт непроживания должника по месту регистрации и отсутствие у него имущества, на которое может быть наложен арест, направлены запросы в регистрирующие органы по установлению имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в отделениях ПАО Сбербанк России, Банка ВТБ (ПАО), об обращении взыскания на доход должника в ООО «Лик» (<...>)
В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено наличие банковских счетов, принадлежащих должнику, 30.03.2018, 16.04.2019, 11.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 25.04.2020, 08.02.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на денежных счетах, 30.03.2018, 30.11.2018, 27.04.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО2
03.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 03.07.2022.
10.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО2 проживает по адресу регистрации: <...> ведет аморальный образ жизни, имущества, подлежащего акту и описи ареста, не установлено.
Остаток задолженности должника ФИО2 по исполнительному документу на 4 августа 2022 г. составляет 562 769,15 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 40980/19/46034-ИП в отношении должника ФИО2, а так же решениями Поныровского райсуда Курской области от 14.11.2019 (дело №2а-211/2019), 21.04.2021 (дело №2а-73/2021), вступившими в законную силу, установленные которыми обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В ходе рассмотрения указанных административных дел проводилась оценка действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО8, ФИО5, в рамках исполнительных производств №7318/18/46034-ИП, № 40980/19/46034-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа ФС 013226072 в отношении должника ФИО2, в 2019 и 2021 годах. Действия упомянутых судебных приставов-исполнителей незаконными признаны не были, поскольку бездействия должностных лиц не установлено.
Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из представленных административным ответчиком доказательств, не имеется оснований согласиться с доводами административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии по исполнению исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Таким образом, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, несостоятельными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статей 3 и 4 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам представителя административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры по розыску имущества должника, обращение взыскания на денежные средства по счетам, открытым на имя должника, и его доходы, а то обстоятельство, что в результате принятых мер цели исполнения не достигнуты, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешению не подлежит, так как стороны освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административному истцу страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 40980/19/46034-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 582 940 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 11 августа 2022 г.
Судья С.А. Евсюков