Гражданское дело № 2-4265/2025

УИД № 47RS0011-01-2025-001754-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» к администрации Лопухинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и процентов по день исполнения обязательства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лопухинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и процентов по день исполнения обязательства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником выморочного имущества умершего ФИО4 в виде ? доли в праве на земельный участок, расположенный в границах территории ТСН «Коттеджный <адрес>» по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали право долевой собственности по ? доли за каждым на спорный земельный участок.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность ФИО3 ? доли в праве на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2020 года при банкротстве умершего должника ФИО4 применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 года по делу № А56-94095/2019 договор дарения от 30 июня 2018 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? доли спорного земельного участка.

Согласно расчету задолженность ответчика по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества за ? долю в праве на спорный земельный участок за период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года составляет 43 500 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 6 мая 2022 года по 6 апреля 2025 года составляет 9 543 рубля 52 копейки. Ответчик длительное время не выполняет обязательство по оплате обязательных платежей и взносов по спорному земельному участку.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества за ? долю в праве на спорный земельный участок за период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 43 500 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 6 мая 2022 года по 6 апреля 2025 года в размере 6 157 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик администрация Лопухинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление с изложением позиции по существу спора, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. Представила суду письменную правовую позицию по делу с изложением позиции по существу спора, исковые требования поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании частей 3, 5 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Коттеджный поселок Лубенская долина» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления партнерства на дату рассмотрения спора является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-40).

Администрация Лопухинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области является собственником выморочного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве на земельный участок, расположенный в границах территории ТСН «Коттеджный <адрес>» по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали право долевой собственности по ? доли за каждым на спорный земельный участок.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в собственность ФИО3 ? доли в праве на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2020 года при банкротстве умершего должника ФИО4 применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 года по делу № А56-94095/2019 договор дарения от 30 июня 2018 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? доли спорного земельного участка (л.д. 57-63).

Согласно расчету задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества за ? долю в праве на спорный земельный участок за период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года составляет 43 500 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 6 мая 2022 года по 6 апреля 2025 года составляет 9 543 рубля 52 копейки.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, проверен судом, является арифметически верным, не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться эти имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а также пунктов 6.4. и 7.4.1. Устава ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» собственник земельного участка в границах территории товарищества обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества в соответствии с Уставом товарищества.

Согласно пункту 7.2.2. Устава ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» если иное не определено решение общего собрания членов товарищества, членский взнос вносится единовременно и в полном объеме ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлялись расходы товарищества.

Нахождение спорного земельного участка ответчика на территории ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

С учетом вышеприведённых положений закона суд полагает заявленные требования обоснованными и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества за ? долю в праве на спорный земельный участок за период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 43 500 рублей, а также задолженности по уплате процентов за период с 6 мая 2022 года по 6 апреля 2025 года в размере 6 157 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, равно как не представлено доказательств оплаты задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества за ? долю в праве на спорный земельный участок в размере 43 500 рублей, а также задолженности по уплате процентов в размере 6 157 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 7 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, при оценке которых суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств – договором об оказании юридических услуг № 201/СП от 1 марта 2025 года (л.д. 49-50), калькуляцией стоимости услуг представителя (л.д. 51), а также платежным поручением № 46 от 15 марта 2025 года об оплате услуг по договору, подтверждающими то обстоятельство, что услуги представителя оплачены истцом в полном объеме (л.д. 52).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность и длительность рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, который представлял интересы истца в суде первой инстанции, его занятость в связи с рассмотрением дела, а также работу, выполненную представителем истца, связанную с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оценив объем оказанных по делу услуг представителя, а также сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, не является чрезмерной.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обоснованность несения которых подтверждается платежным поручением № 57 от 18 марта 2025 года (л.д. 15, 56).

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд полагает необходимым удовлетворить их частично в размере 689 рублей 08 копеек, поскольку указанная сумма подтверждена истцом документально (л.д. 53, 54).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» к администрации Лопухинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и процентов по день исполнения обязательства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лопухинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества за ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в границах территории ТСН «Коттеджный <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, за период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 43 500 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 6 мая 2022 года по 6 апреля 2025 года в размере 6 157 рублей 46 копеек.

Взыскать с администрации Лопухинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с администрации Лопухинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу ТСН «Коттеджный поселок Лубенская ФИО1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 689 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева