Дело № 2-180/2025
УИД 61RS0013-01-2024-004431-46
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что 29.05.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1 470 000,00 рублей на срок по 29.05.2025 под 14,2 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, то есть ответчик подал заявку на получение кредита и оформление кредита также проходило дистанционно, без визита ответчика в банк. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными Лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания. Ответчик производил платежи в счет погашения кредита в период с 29.05.2020 по 29.12.2023, т.е. признавал наличие обязательств. По состоянию на 07.11.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 844 337,69 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 07.11.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 819 260,54 руб., из которых: 754 947,40 руб. - основной долг, 61 526,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 676,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 109,43 руб. - пени по просроченному долгу.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.05.2020 № по состоянию на 07.11.2024 в общей сумме 819 260 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 385 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации).
В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 29.05.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1 470 000,00 рублей на срок по 29.05.2025 под 14,2 процентов годовых. Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн, то есть ответчик подал заявку на получение кредита и оформление кредита также проходило дистанционно, без визита ответчика в банк. Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается приложенными Лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик производил платежи в счет погашения кредита в период с 29.05.2020 по 29.12.2023, т.е. признавал наличие обязательств.
17.04.2024 истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени требование банка о возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.
По состоянию на 07.11.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 844 337,69 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 819 260,54 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: анкетой-заявлением на получение кредита в банке ВТБ (ПАО), графиком погашения кредита и уплаты процентов, кредитным договором, расчетом задолженности, требованием о возврате задолженности.
Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности, в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом истец, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 07.11.2024 общая сумма задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 819 260,54 руб., из которых: 754 947,40 руб. - основной долг, 61 526,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 676,91 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 109,43 руб. - пени по просроченному долгу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования банка о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 385 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 29.05.2020 № по состоянию на 07.11.2024 в общей сумме 819 260 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 385 рублей 00 копеек, всего 840 645 рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2025.