В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6814/2023

№ 2-1054/2023

36RS0003-01-2023-000637-54

Строка № 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1054/2023 по иску Шебуняевой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование жизни», публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шебуняевой Елены Юрьевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установил а:

Шебуняева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РБ Страхование жизни», (прежнее наименование ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), ПАО «Росбанк», в котором просила взыскать 317157 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 103219 руб. 26 коп., пени в размере 103219 руб. 26 коп. за просрочку возврата уплаченной страховой премии, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за незаконный отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 105719 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2020 г. между Шебуняевой Е.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита (займа) на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 1 240616 руб. 08 коп. Одновременно с оформлением кредитного договора заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по которому уплачена страховая премия в размере 145152 руб. 08 коп. Кредитный договор досрочно погашен 25 ноября 2020 г., после чего истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. По заявлению истца 1 декабря 2020 г. страховой компанией была возвращена часть страховой премии в размере 20 % - 24998 руб. 41 коп. В выплате остальной суммы отказано. В дальнейшем ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Полагает, что отказ в возврате части страховой премии является незаконным (т.1 л.д. 8-13).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шебуняевой Е.Ю. отказано (т.2 л.д. 5,6-17).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы об отсутствии доказательств понуждения к заключению договора страхования при оформлении кредитного договора; не учтены положения ст. 958 ГК РФ и п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г., связанному с предоставлением потребительского кредита, предусматривающие возврат страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В возражениях на жалобу ответчик ПАО «Росбанк» и ООО «РБ Страхование Жизни» считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От представителя ПАО «Росбанк» поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, одновременно дав свое согласие на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья, стоимость которой просила включить в сумму кредита.

25 июля 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 240616 руб. 08 коп. для приобретения автомобиля, сроком на 36 месяцев (до 25 июля 2023 г.) под 9,30 % годовых.

Согласно п.9.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 9,30 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.9.1.4 Индивидуальных условий, и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30 календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16,40% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

ФИО1 выразила свое согласие заключить от имени Банка с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия составила 145152 руб. 08 коп., срок страхования 36 месяцев. Указанная страховая премия была включена в сумму кредита, о чем ею было подписано соответствующее заявление 25 июля 2020 г. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась истица.

Таким образом, ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ответчиком.

Согласно положениям Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденным генеральным директором ООО «СОСЬЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» 7 мая 2019 г., договор страхования прекращается в случаях досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. При этом, договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности а также иные условия прекращения договора в этом случае (п.7.4.6 Правил).

Согласно п.7.5.2 указанных Правил в случае досрочного прекращения договора страхования, по причинам, указанным в пп.7.4.2, 7.4.4 и 7.4.6 настоящих Правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования.

Согласно вышеуказанному заявлению на заключение договора страхования от 25 июля 2020 г. страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору, то есть сумме платежей по кредитному договору без учета процентов. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

При подписании данного заявления ФИО1 указала, что осведомлена о том, что после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия в отношении истца также может быть прекращен на основании письменного заявления истца об отказе быть застрахованным с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности путем рефинансирования осуществленного ООО «Русфинанс банк») (т.1 л.д.30).

В соответствии с п. 1.14 договора группового страхования жизни и здоровья № СЖА-02 от 25 июля 2011 г. в случае полного досрочного исполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредиту, договор в отношении застрахованного лица продолжает свое действие. При этом с момента исполнения обязательств по кредитному договору страховая сумма для данного застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям договора на момент его заключение (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

В соответствии с п. 5.4 указанного договора группового страхования жизни и здоровья действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается: г) в последний день каждого полного года действия договора страхования при предоставлении застрахованным лицом не позднее, чем за 30 дней до вышеуказанной даты, заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования; д) при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению/требованию застрахованного лица, и при отсутствии в отношении этого застрахованного лица требований о страховой выплате; ж) в иных случаях, предусмотренных законодательство РФ.

Согласно п. п. 5, 6 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г.№ 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в сумме 145152 руб. 08 коп. по договору страхования.

21 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита 25 ноября 2020 г.

25 ноября 2020 г. ФИО1 обязательства по договору № исполнила в полном объеме.

30 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором просила исключить ее из числа участников договора страхования и вернуть часть страховой премии в размере за неиспользованный период страхования.

2 декабря 2020 г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», исходя из условий договора и периода, в течение которого ФИО1 пользовалась услугами страхования (5 месяцев), возвратило истцу страховую премию в размере 20% оплаченной страховой премии, что составило 24998 руб. 41коп., что подтверждается платежным поручением № № (т.2 л.д.105).

25 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 129024 руб. 08 коп.

31 августа 2022 г. страховая компания в своем письме № № уведомила истца о расторжении договора страхования и возврате 1 декабря 2020 г. части страховой премии в размере 24998 руб. 41 коп.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 5 сентября 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22 сентября 2022 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано (т.1 л.д. 45-57).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 421, 450, 934, 943, 958 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии в ином, чем 24998 руб. 41 коп. размере. Суд также принял во внимание, что с условиями заключенного договора страхования о возврате страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита в размере 20% от оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы), ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В силу п.2-3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 934 ГК РФ следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 названной статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной страховой премии в полном размере пропорционально сроку действия договора страхования.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком было предусмотрено такое условие как частичный возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора страхования при расторжении договора страхования в связи с оплатой задолженности по кредитному договору, страховая премия может быть возвращена в размере 20 процентов от неиспользованной части, что и было сделано страховой компанией.

При этом из условий заявления на заключение договора страхования усматривается, что расчет срока страхования производится в месяцах. (л.д.30 т.1)

При этом, поскольку страховая премия, согласно условиям страхования, указанным выше, рассчитывается пропорционально не истекшему сроку страхования месяцами, а не днями, расчет страховой премии, подлежащей возврату в пользу истца, ответчиком произведен верно. Договор страхования заключен 25 июля 2020 г., с заявлением ФИО1 обратилась 30 ноября 2020 г., то есть по истечению 4 месяцев и 5 дней, следовательно, страховая компания обоснованно произвела расчет исходя их действия договора страхования сроком 5 месяцев. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными

Доводы апелляционной жалобы о навязывании договора страхования нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца не представлено. Истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, однако он правом на отказ от заключения такого договора не воспользовался, в течение 14 дней с даты заключения договора страхования не направил заявления в адрес страховщика об отказе от договора страхования, хотя такое право предусмотрено п. 3.4.1 договора страхования, согласно которому страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования (отказаться от него) в любое время с обязательным письменным уведомлением об этом страховщика. Согласно условиям заявления на заключение договора страхования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Вопреки доводам жалобы заявителя, в рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика, не противоречащим действующему законодательству, включенным в договор на основании достигнутого соглашения между сторонами. Эти обстоятельства нельзя расценивать, как условия, навязанные Банком, свидетельствующие о нарушении прав заемщика.

Ссылка истца на включение в условия кредитного договора обязанности по заключению договора страхования не свидетельствует о навязывании услуг страхования, поскольку, как указывалось выше, из п. 4 кредитного договора установлена возможность заключения договора без заключения договора страхования с применением повышенной процентной ставки. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении с банком кредитного договора выразил добровольное желание заключить договор страхования, поскольку сам выбрал условие кредитования с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, с установлением по кредиту меньшей процентной ставки. Непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производился потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определял размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия или отсутствия страхования.

Согласно положениям п.2, 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Указанные положения законодательства со стороны банка были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения п.8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г., устанавливающему, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, судебной коллегией не принимаются во внимание. Из содержания договора страхования усматривается, что он свое действие после погашения кредитных обязательств не прекращает, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, а условия договора предусматривают страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору страхования являлась истица.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: