К делу № 2-44/2025 УИД: 23RS0013-01-2024-001704-59

Строка статотчета: 2.074

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 марта 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от 22 января 2025 года,

представителя ответчика, ФИО2, доверенность № от 14 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании денежных средств, а именно просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - задолженность по заработной плате в размере 2 734 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что в период с 06.12.2012г. по 31.10.2018г. истец вел трудовую деятельность в должности юриста у ИП главы КФХ «ФИО4 По договоренности заработная плата была установлена в размере 30000 руб. ежемесячно, которая выплачивалась наличными денежными средствами без подписания платежных ведомостей и иных документов, подтверждающих факт выплаты. Между сторонами установился следующий порядок выплаты денежных средств: ежемесячная сумма в размере 28000 руб., и один раз в год единовременная выплата в размере 100000 руб. В ноябре 2018 года ФИО3 прекратил вести трудовую деятельность у ответчика, о чем в трудовой книжке была сделана запись о расторжении трудового договора. Однако в период с ноября 2018 года по июль 2023 года ФИО3 продолжал работать у ИП ФИО5 КФХ «ФИО4» без оформления трудового договора и иных договоров, подтверждающий факт выполнения истцом трудовых обязанностей, но с выполнением функций, предусмотренных трудовым договором и управлением фермой, заключённым 06.12.2012 года, а также выполняя работу по другим направлениям. Основными видами деятельности ИП ФИО5 КФХ ФИО4 являются выращивание зерновых культур пшеница, ячмень, подсолнечник, горох, кукуруза. Побочные виды деятельности откорм КРС, оказание услуг по уборке урожая и подготовке земли другим фермерским хозяйствам, а также оказание услуг по взвешиванию автотранспорта. Во всех указанных видах деятельности ФИО3 принимал участие как специалиста, юриста, закупщика и др. (о чем имеется запись в книге учета закупки КРС, в документах по реализации КРС, взвешивании зерна и иное.). Исходя из вышеизложенного, ФИО3 считает, что возникшие отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие трудовых отношений и его исковые требования подлежат удовлетворению. За указанный период трудовых отношений за ФИО4 образовалась задолженность по заработной плате в размере за 2021 год - 400 000,00 рублей, за 2022 год - 1000 000,00 рублей с фермы и 1000 000,00 рублей с производственной базы, за 2023 год - 334 000,00 рублей, а всего 2 734 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказан факт работы у ИП глава КФХ ФИО4, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Поддержал доводы изложенные ответчиком в письменных возражениях.

В письменных возражениях на иск, ответчик ИП глава КФХ ФИО4 указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже следующим обстоятельствам. Как следует из текста искового заявления и документов приложенных к нему, в период с 06.12.2012года по 31.10.2018г. истец работал у ИП главы КФХ ФИО4 в должности юриста, приказ о приеме на работу № от 06.12.20212г. Приказом № от 31.10.2018г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Расторжение договора по инициативе работника). После прекращения трудовых отношений истец у ИП главы КФХ ФИО4 не работал. На момент прекращения трудовых отношений, задолженности у ИП главы КФХ ФИО4 по выплате заработной платы истцу не имелось, что подтверждается лицевыми счетами за 2012-2018гг. Из текста искового заявления следует что, после увольнения (31.10.2018г.) истец был допущен к работе у ИП главы КФХ ФИО4 в период с ноября 2018 года по июль 2023 года. Каких либо допустимых доказательств подтверждения фактического допуска к работе у ИП главы КФХ ФИО4 в период с ноября 2018 года по июль 2023 года, истцом в материалы дела не представлено. Фактически после увольнения истца, между сторонами сложились правоотношения по привлечению ИП ФИО3 ОРГНИП № для выполнения подрядных работ. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.07.2024г. следует, что ФИО3 ОРГНИП №, в период с 03.04.2018г. по 10.09.2020г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности работы по монтажу стальных конструкций. Соответственно, ФИО3 не мог являться работником ИП главы КФХ ФИО4, поскольку являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. 11.01.2018 года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1). 29.11.2018г. между сторонами был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 300000 руб. 15.01.2019г. года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1). 15.02.2019г. между сторонами был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 300000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет истца, согласно платежным поручениям № от 15.02.2019г., № от 20.03.2019г. 09.07.2019г. года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1). 09.07.2019г. между сторонами был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 200000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет истца, согласно платежному поручению № от 11.07.2019г. 05.08.2019г. года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1). 05.08.2019г. между сторонами был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 600000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет истца, согласно платежному поручению № от 05.08.2019г. 25.11.2019г. года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1). 25.11.2019г. между сторонами был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 1500000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет истца, согласно платежному поручению № от 25.11.2019г. Из указанного следует, что работы ИП ФИО3 ОРГНИП № выполнял в соответствии с заключенными договорами на выполнение подрядных работ, он самостоятельно определял распорядок и характер работ, оплата производилась ответчиком в соответствии с подписанными между сторонами актами выполненных работ. В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд. Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений. По ошибочному мнению истца, после увольнения он был допущен к работе у ИП главы КФХ ФИО4 в период с ноября 2018г. по июль 2023 года. Соответственно, о нарушении прав (если они были допущены ответчиком) истцу стало достоверно известно в июле 2023 года. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Гулькевичского районного суда Краснодарского края, в суд с настоящим иском истец обратился 23.07.2024 года, то есть по истечении года. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено. В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, руководствуясь, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ в целях применения Гулькевичским районным судом Краснодарского края исковой давности ответчик заявляет о пропуске истцом - ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с требованием о признании факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы за отработанное время. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и о взыскании денежных средств, отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 06.12.2012года по 31.10.2018г. истец работал у ИП главы КФХ ФИО4 в должности юриста, что подтверждено приказом о приеме на работу № от 06.12.20212г.

Приказом № от 31.10.2018г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Расторжение договора по инициативе работника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент прекращения трудовых отношений, задолженности у ИП главы КФХ ФИО4 по выплате заработной платы истцу не имелось, что подтверждается лицевыми счетами за 2012-2018гг.

Согласно позиции истца, указанной в иске, он ФИО3, с 06.12.2012г. по 31.10.2018г. вел трудовую деятельность в должности юриста у ИП главы КФХ «ФИО4». В ноябре 2018 года ФИО3 прекратил вести трудовую деятельность у ответчика, о чем в трудовой книжке была сделана запись о расторжении трудового договора. Однако в период с ноября 2018 года по июль 2023 года ФИО3 продолжал работать у ИП ФИО5 КФХ «ФИО4» без оформления трудового договора и иных договоров, подтверждающий факт выполнения истцом трудовых обязанностей, но с выполнением функций, предусмотренных трудовым договором и управлением фермой, заключённым 06.12.2012 года, а также выполняя работу по другим направлениям.

Свидетель М.Т.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что ему известно, что истец являлся зятем ответчика ФИО4 В 2018 году ФИО4 обратилась к нему с просьбой научить ФИО3 особенностям закупки выращивания и последующей реализации крупного рогатого скота, заготовка кормов, порядка оформления документов и так далее, пояснив, что хочет в последующем передать готовый бизнес ФИО3 У М.Т.С. с ФИО4 были хорошие деловые отношения, они совместно занимались животноводством. Он не отказывал в просьбе и брал с собой ФИО3 закупку животных, объяснял ему порядок оформления, заготовки кормов. Но ФИО3 всегда ссылался на наличие заболевание и уклонялся в обучении. При этом, М.Т.С. пояснил, что он не считал ФИО3 работником ФИО4, сам ФИО3 никогда не приобретал и не реализовывал крупный рогатый скот для ФИО4, у ФИО3 не было доверенности на представление ее интересов, выполнял ли ФИО3 работу по поручению ФИО4 ему не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они даны незаинтересованным лицом, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу.

Достоверные доказательства наличия между ФИО3 и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательства предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом в суд представлены не были.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, доказательства фактического допуска с 01.11.2018 года к работе в должности юриста, управлением фермой, а также выполняя работу по другим направлениям, с ведома или по поручению работодателя в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по привлечению ИП ФИО3 ОРГНИП № для выполнения подрядных работ.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ОРГНИП №) в период с 03.04.2018г. по 10.09.2020г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности работы по монтажу стальных конструкций.

11.01.2018г. года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1).

29.11.2018г. между сторонами был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 300000 руб., денежные средства получены истцом, согласно счета на оплату № от 29.11.2018, платежного поручения № от 30.11.2018г.

15.01.2019г. года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1).

15.02.2019г. между сторонами был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 300000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет истца, согласно платежным поручениям № от 15.02.2019г., № от 20.03.2019г.

09.07.2019г. года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1).

09.07.2019г. между сторонами был подписан акт №-а выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 200000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет истца, согласно платежному поручению № от 11.07.2019г.

05.08.2019г. года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1).

05.08.2019г. между сторонами был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 600000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет истца, согласно платежному поручению № от 05.08.2019г.

25.11.2019г. года между ИП главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО3 ОРГНИП №, с другой был заключен договор подряда на выполнение сварочных монтажных работ, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению сварочных работ и монтажу строительных конструкций, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 4.2.1).

25.11.2019г. между сторонами был подписан акт № выполненных работ, согласно которому ИП ФИО3 выполнил сварочные работы по монтажу стальных конструкций и передал результат ИП главе КФХ ФИО4, стоимость работ определена сторонами в размере 1500000 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет истца, согласно платежному поручению № от 25.11.2019г.

Из представленных договоров подряда на выполнение сварочных монтажных работ следует, что работы ИП ФИО3 (ОРГНИП №) выполнял в соответствии с заключенными договорами на выполнение подрядных работ, он самостоятельно определял распорядок и характер работ, оплата производилась ответчиком в соответствии с подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Указанные возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под критерии трудовых отношений, определенные статьей 56 Трудового кодекса РФ, а именно: личное выполнение работником определенной трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, установлении режима рабочего времени и времени отдыха, размера заработной платы.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом договора подряда, подтверждают лишь факты исполнения истцом поручений и заданий ответчика, что само по себе не свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей в должности юриста у ИП главы КФХ «ФИО4» в период с 01 ноября 2018г. по июль 2023г.

Из ответа на запрос суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования от 27.01.2025г., следует, что в период с 11.09.2020 года по 30.09.2023 года ФИО3 значился как неработающее, трудоспособное лицо, осуществляющее уход за своим отцом ФИО3, и получал выплату как лицо, осуществляющее уход за инвалидом 1 группы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее Правила N 343).

Согласно п. п. "з" п. 6 Правил для назначения компенсационной выплаты необходимы сведения, подтверждающие отсутствие факта осуществления работы и (или) иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лица, осуществляющего уход, а также нетрудоспособного гражданина.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что как на момент обращения ФИО3 в Пенсионный орган с заявлением о производстве выплаты от 11.09.2020 года так и по 30.09.2023 года, ФИО3 являлся неработающим, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, что исключает его трудоустройство у ИП главы КФХ ФИО4

В связи с изложенным, суд, учитывая, что ФИО3 в период с 03.04.2018г. по 10.09.2020г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в последующем в период с 11.09.2020 года по 30.09.2023 года значился как неработающее, трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом 1 группы, а соответственно в период с ноября 2018 года по июль 2023 года не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве юриста у ИП главы КФХ ФИО4

Также ответчиком в материалы дела предоставлены копии штатного расписания на 2019-2023гг, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда начат 01.06.2002г. и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте начатого 01.02.2022г. по ИП главы КФХ ФИО4

Из штатного расписания на 2019-2023гг следует, что у ИП ФИО5 КФХ ФИО4 имеется пять штатных единиц, должность юриста не предусмотрена.

В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда по ИП главы КФХ ФИО4 от 06.12.2012г. имеется запись об инструктаже ФИО3, в должности юрист, с его личной подписью.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по ИП главы КФХ ФИО4 следует, что ФИО3 инструктаж не проводился.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из недоказанности факта трудовых отношений, так как факт допущения истца к работе с ведома и по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Представленные истцом доказательства не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в должности юриста, управляющего фермой.

Требования о взыскании заработной платы по своей правовой природе, являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 12 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.