Дело № 1-3-68/2023

64RS0008-01-2023-000527-98

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

2 августа 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника — адвоката Исмагулова Р.М., представившего удостоверение № и предоставившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с частичным присоединением на основании статьи 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, к окончательному наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с частичным присоединением на основании статьи 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с частичным присоединением на основании статьи 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (освободившегося по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в помещении гаража напротив <адрес>, имеющего не погашенные в установленном законом порядке судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком (далее — г. р. з.) №, реализуя который ФИО1, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, привел двигатель вышеуказанного автомобиля, в рабочее состояние, и начал на нем движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 10 минут, проезжая возле <адрес> в р.<адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем марки «AUDI 80» с г.р.з. №, был остановлен сотрудниками полиции, и старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский старший лейтенант полиции Свидетель №2 Р.С., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения из-за запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, отстранил водителя ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Алкотектором «Юпитер», заводской №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется этиловый спирт, в концентрации 1,492 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, что тот не оспаривал.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, указал, что показания давать не желает и поддерживает данные ранее, а из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе заседания следует, что ФИО1 действительно при обстоятельствах указанных в описательной части приговора управлял автомобилем, был остановлен инспекторами, не отказывался освидетельствоваться в установленном законом порядке на месте, и пройдя освидетельствование в выдыхаемом им воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации значительно превышающую погрешность, был в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривал. Управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ имеет судимости за эти преступлений. В тот день, перед тем как сесть за руль, употребил спиртное. Раскаивается в содеянном, изменил своё поведение, сам управлять транспортным средством до истечения запретов не намерен.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из исследованных при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л. д. 87) следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, они ездили в кафе, где употреблял спиртное, когда приехали в рабочий посёлок Базарный Карабулак в гараже также выпивал, затем он и подсудимый, который продолжал управлять автомобилем поехали в центр посёлка, но по пути были остановлены сотрудниками полиции.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «AUDI 80» с г.р.з. №, отстранён от управления этим транспортным средством (л. д. 9), из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты, следует, что ФИО1 в этот день согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства — алкотектора №, поверенного в установленном порядке (л. д. 10), что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется этиловый спирт, в концентрации 1,492 мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерений.

В сообщении КУСП 986 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем, находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги, расположенный у <адрес> в р. <адрес>, на котором находился автомобиль марки «AUDI 80» с г.р.з. №, который изъят, а также изъята видеозапись на карте памяти из регистратора (л. д. 4—7), а также запись с мобильного телефона инспектора (л. д. 31—33).

Из протоколов осмотра изъятых видеозаписей и предметов, следует, что записи с флеш-карты и телефона перенесены на носитель информации, который признан вещественным доказательством и приобщён к делу.

Результаты просмотра выданной видеозаписи зафиксировавшей эпизоды управления подсудимым автомобилем, последовавших после его остановки действий по освидетельствованию подтверждают изложенные в протоколах факты.Указанные в описательной части приговоры мировых судей и суда, подтверждают наличие у подсудимого описанных судимостей.

Автомобиль, которым управлял подсудимый, находится в его собственности.

Исследованные в заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства деяния подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства и приведённые в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение ФИО1 деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания, сообщая о своей причастности и обстоятельствах совершения преступления подсудимый себя не оговаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку имея непогашенные судимости по приговорам указанным при описании преступления, которые вступили в законную силу, он не отбыл дополнительное наказание, но вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, в установленном порядке, прошёл освидетельствование на месте, где в выдыхаемом им воздухе было установлено превышение содержания этилового спирта, с чем он был согласен,, поэтому согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Тяжесть совершенного подсудимым преступления небольшая, оно направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, возраст, наличие малолетних детей.

ФИО1, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаивается.

С учетом изложенного, а также исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, даже при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, цели наказания будут полностью достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами — именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых применением менее тяжкого наказания невозможно; каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения положений статей, 64, 73, 76.2 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии со статьёй 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого и наличие обязательств в отношении детей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в настоящее время имеются основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы), поскольку сохраняется возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не усматривается.

Мера процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу, оснований для её отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Процессуальные издержки по делу по оплате адвоката Титаева Ю.В. в ходе предварительного расследования в размере 1560 рублей подлежат возмещению за счёт осуждённого, а оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения не усматривается.

Поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, находящимся в его собственности, в соответствии с пунктом «д» части первой статьи 104.1 УК РФ этот автомобиль подлежит конфискации, а применённый по делу арест этого имущества должен быть сохранён в целях обеспечения данной меры.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со статьёй 81 УПК РФ: переданные на хранение вещи следует оставить по принадлежности, а приобщённые к делу документы на носителе информации следует хранить при уголовном деле, не представляющие ценности — уничтожить.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное, наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

Автомашину марки «AUDI-80» с государственным регистрационным знаком A990OM164, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, а применённый по делу арест этого имущества, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанной автомашины.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «AUDI-80» с государственным регистрационным знаком A990OM164, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находящуюся на специализированной автостоянке по адресу: рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области, улица Новая, 61б, передать для исполнения приговора о конфискации этого имущества, DVD-R-диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Титаева Ю.В. в ходе предварительного расследования в размере 1560 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осуждённый вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Судья А.В. Чахоткин