Решение по делу № 2А-2352/2023 от 14.07.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002423-18

Дело 2а-2352/2023

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2352/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению в установленный законом срок в адрес административного истца как взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 36590/23/66043-ИП от 08.02.2023, а также подлинника исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № 2-2093/2021, выданного Первоуральским городским судом, признании незаконным бездействия начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3 по неисполнению положений ст. 10, 127 Федерального закона № 118-ФЗ, обязании устранить нарушение прав административного истца.

При подготовке к рассмотрению дела в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, начальник Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления /л.д.24 – уведомление ИП ФИО1, л.д.22 расписка судебного пристава - исполнителя ФИО2, л.д. 21- расписка старшего судебного пристава ФИО3, л.д. 23 - уведомление ГУ ФССП по Свердловской области, л.д. 23 уведомление ФИО4/.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено и следует, что на основании исполнительного документа ФС № от 03.09.2021, выданного Первоуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 36590/23/66043-ИП от 08.02.2023. 12.04.2023 данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве".

Ввиду того, что исполнительный документ взыскателю не поступил, 15.05.2023 в адрес Первоуральского РОСП взыскателем направлена жалоба на имя начальника РОСП ФИО3, в которой указано на то, что ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни подлинник исполнительного документа взыскателю не поступил /л.д.11/, по итогам рассмотрения которой 22.05.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ввиду законности вынесенного судебным приставом постановления /л.д.12/.

При этом, суд отмечает, что законность вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств не являлись предметом жалоб от 15.05.2023, в которых обращалось внимание начальника отделения ФССП на незаконность бездействия подчиненных судебного пристава по невозвращению подлинника исполнительного документа в отношении ФИО4

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванного исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля со совей стороны за работой судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.

Административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ФИО2 не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 36590/23/66043-ИП от 12.04.2023 в адрес взыскателя, а также направления оригинала исполнительного документа ФС № в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Соответственно, административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие по нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, в данной части являются обоснованными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

Следовательно, факт не возвращения исполнительного документа лишает взыскателя ИП ФИО1 права на его возможное повторное предъявление к исполнению.

Таким образом, с учетом того, что доводы иска стороной административных ответчиков не опровергнуты какими-либо доказательствами обратного, судом установлено нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя до момента рассмотрения дела и суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке исполнения настоящего решения административным ответчикам необходимо принять меры по направлению взыскателю постановления от 12.04.2023 по исполнительному производству 3 36590/23/66043-ИП от 08.02.2023, оригинала исполнительного документа ФС № от 03.09.2021 в отношении должника ФИО4, либо сообщения взыскателю с объективным подтверждением доводов предоставляемой информации в ответ на поданное заявление о принятых мерах по возвращению такового (когда именно, по какому адресу и с каким трек-номером, позволяющим отследить почтовое отправление исполнительный лист мог быть возвращен в период до обращения с настоящим иском в суд).

В части требований, обращенных непосредственно к начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий по контролю за подчиненным судебным приставом.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч.1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению по жалобе содержатся в ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.

Наряду с этим, поскольку старшим судебным приставом Первоуральского РО ГУ ФССП России ФИО3 в установленном законом порядке жалоба взыскателя ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023, 22.05.2023 рассмотрена с вынесением постановления, которым жалоба была оставлена без удовлетворения, судом не может быть усмотрено незаконного бездействия со стороны начальника Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области в виде нерассмотрения, жалобы рассмотрены в установленный законом срок и уполномоченным должностным лицом. Само постановление по итогам рассмотрения жалобы от 15.05.2023 как следует из предмета и основания заявленного иска в редакции просительной части иска, принятой к рассмотрению судом, предметом самостоятельного оспаривания не является.

Таким образом, требования, обращенные к старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлинника исполнительного листа ФС 030004248 от 03.09.2021, копии постановления об окончании исполнительного производства № 36590/23/66043-ИП от 08.02.2023.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>