Решение по делу № 2-9031/2023 от 07.11.2023

Копия 16RS0051-01-2023-011244-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 ноября 2023 года Дело №2-9031/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> и <дата изъята> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи №<номер изъят> (далее - договор №1) и договор розничной купли-продажи №<номер изъят> (далее - договор №2).

Согласно условиям договора №1 и договора №2 продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется принять эту продукцию и относящиеся к ней документы и оплатить за нее продавцу определенную договором денежную сумму (приложение №1).

Характеристики продукции указаны в бланке заказа к договору, который является приложением к договору: наименование товара межкомнатные двери (полотна толщиной 44 мм).

Стоимость продукции по договору №1 составила 103 420 руб., стоимость продукции по договору №2 составила 13 200 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме.

<дата изъята> при получении продукции, поставленной по договору №1, выяснилось, что двери имеют следующие недостатки: несоответствие условиям заказа (двери оказались с обычными замками, однако договором предусмотрены магнитные замки), на дверях имеются многочисленные непрокрасы эмали на торцах полотен и в области стекол, двери в закрытом положении не фиксируются, имеют свободный ход несколько миллиметров.

О выявленных недостатках покупатель <дата изъята> известил продавца.

В претензии от <дата изъята> покупателем были заявлены требования об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

Вторая партия дверей по договору №2 была доставлена в квартиру покупателя <дата изъята>, <дата изъята> после установки дверей выяснилось, что двери имеют недостатки аналогичные тем, которые были в первой партии дверей, поставленных по договору №1, а именно: непрокрасы эмали, отсутствие магнитных замков, свободный ход двери в закрытом положении, разный уровень горизонтального и вертикального наличника.

О выявленных недостатках покупатель известил продавца, направив фото и видеоматериалы.

<дата изъята> от продавца поступило сообщение, о том, что поставлен ремкомплект с фабрики. Также продавец обещал направить реставратора для устранения дефектов, однако реставратор не прибыл.

<дата изъята> покупателем была направлена повторная претензия об устранении недостатков, продавцом требования до настоящего момента не исполнены, недостатки не устранены, ответы на обращения покупателя не даны.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору №<номер изъят> от <дата изъята> денежные средства размере 132 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору №<номер изъят> от <дата изъята> денежные средства в размере 103 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд не врученным адресату, ответчик не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение стороны от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

ИП ФИО2 не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи №<номер изъят> (далее - договор №1).

Согласно условиям договора №1 продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязуется принять эту продукцию и относящиеся к ней документы и оплатить за нее продавцу определенную договором денежную сумму (приложение №1).

Стоимость товара по договору №1 составила 103 420 руб.

Кроме того, <дата изъята> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи №<номер изъят> (далее - договор №2).

Стоимость товара по договору №2 составила 13 200 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате товара.

Как утверждает истец, <дата изъята> при получении продукции, поставленной по договору №1, выяснилось, что двери имеют недостатки: несоответствие условиям заказа (двери оказались с обычными замками, однако договором предусмотрены магнитные замки), на дверях имеются многочисленные непрокрасы эмали на торцах полотен и в области стекол, двери в закрытом положении не фиксируются, имеют свободный ход несколько миллиметров.

О выявленных недостатках покупатель <дата изъята> известил продавца.

В претензии от <дата изъята> покупателем были заявлены требования об устранении недостатков, однако требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вторая партия дверей по договору №2 была доставлена в квартиру покупателя <дата изъята>, <дата изъята> после установки дверей выяснилось, что двери имеют недостатки: непрокрасы эмали, отсутствие магнитных замков, свободный ход двери в закрытом положении, разный уровень горизонтального и вертикального наличника.

О выявленных недостатках покупатель известил продавца, направив фото и видеоматериалы.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия заявленных истцом недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 235 420 руб. (из расчета: 103 420 руб. + 13 200 руб.) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил. Ходатайств о производстве экспертизы с целью установления качества товара стороной ответчика не заявлялось.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договоров, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 119 210 руб. (из расчета: 235 420 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 119 210 руб.).

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5 854 руб. 20 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО7 (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) уплаченные за товар денежные средства в размере 235 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 119 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН<номер изъят> государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 854 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14.11.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов