Решение по делу № 2А-1981/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую должнику квартиру в целях ее реализации; об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащую должнику квартиру в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Дело № 2а-1981/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000410-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО9, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую должнику квартиру в целях ее реализации; об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащую должнику квартиру в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую должнику квартиру в целях ее реализации; об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащую должнику квартиру в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арест был наложен на основании заявления должника. Административному истцу стало известно об указанном акте ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5975/2022. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оставлена должнику как единственное жилье. Должник, обращаясь с заявлением о наложении ареста на спорную квартиру, преследует цель реализации данной квартиры с сохранением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как единственного жилья, что нарушает права взыскателя.

Определением суда от 20 февраля 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, УФНС России по Новгородской области.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2

В сводное исполнительное производство входят исполнительные производства:

- № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 28 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-6934/2016, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 800040 руб;

- № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 05 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-875/2017, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2023200 руб.;

- № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-2916/2017, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3023200 руб.;

- № №, возбужденное № года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-1103/2020, о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Новгородской области задолженности в размере 11650 руб.;

- № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1103/2020, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 845000 руб.;

- № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3405/2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № № от ФИО2 поступило заявление, которым он просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предварительная стоимость оценки 900000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 приняты результаты оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1745100 руб.

Кроме того, в рамках данного исполнительно производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 произведен арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью произвел арест жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности. Совершение данных действий при наличии иного недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Кроме того, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию со стороны должника.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника арест наложен и на другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не определено какое из жилых помещений будет передано на реализацию, не определено до настоящего времени и единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в связи с чем доводы административного истца о том, что арест спорной квартиры повлечет за собой нарушение прав взыскателя, так как будет способствовать реализации имущества меньшей стоимости, не могут быть приняты во внимание. Такой вывод административным истцом сделан преждевременно и материалами дела не подтвержден.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По делу установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <...>, повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для нее в результате действий судебного пристава-исполнителя в административном исковом заявлении не указано.

Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО11 к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО12, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую должнику квартиру в целях ее реализации; об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащую должнику квартиру в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.