УИД -76RS0021-01-2023-001258-20 2-1645/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
22.11.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен договор № от 22.11.2013 г., согласно которому истец получил кредит в размере 42 440,32 руб., на срок 12 месяцев (дата погашения кредита - 24.11.2014 г.), под 35,9% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на договор уступки прав требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 г. в сумме 58 513,45 руб., в том числе 29 949,58 руб. - основной долг, 28 563,87 руб. - проценты; взыскать с ответчика в их пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35,9% годовых с 01.07.2023 г. (дата следующая за датой расчета цены иска)(включительно) по дату фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,40 руб.
От ответчика поступило возражение на иск в котором он его не признает, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен договор № от 22.11.2013 г., согласно которому истец желал получить кредит в размере 42 440,32 руб. (путем перечисления на открытый в указанном банке счет), на срок 12 месяцев (дата погашения кредита - 24.11.2014 г.), аннуитетными платежами, под 35,9% годовых. Уплата процентов за пользованием кредитом установлена в графике платежей, ежемесячные платеж - 4 261,76 руб. Кредитный договор является договором присоединения к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор содержит подписи сторон (л.д. 6,7,8-10).
Между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 08.05.2020 г., о чем заемщику ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 10-17).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославкой области от 27.04.2023 г., на основании возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-6119/2020 от 15.09.2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 г. отменен (л.д. 18-19, 54). Исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено (л.д. 40).
В соответствии с правилами предоставления кредита, банк предоставляет клиенту кредит путем перечисления денежных средств на счет, для учета полученного клиентом кредита, Банк отрывает ссудный счет (п. 4.2.1).
Представителем истца предоставлен расчет по состоянию на 31.10.2018 г., расчет задолженности произведен с 31.10.2018 г. по 01.07.2023 г. Предоставленный расчет не содержит указание на перечисление кредита в размере 42 440,32 руб., а также не содержит платежи заемщика предшествующие дате 31.10.2018 г., из которых возможно было бы усмотреть что по состоянию на 31.10.2018 г. размер просроченного долга стал составлять 29 949,58 руб., усмаривается, что при уступке прав требований сумма задолженности составляла - 29 949,58 руб, что подразумевает погашение заемщиком части задолженности.
Суду не представлена выписка по ссудному счету, либо иной платежный документ, подтверждающие перечисление ответчику заемных средств в размере 42 440,32 руб., а также внесение платежей заемщиком до 31.10.2018 г. и платежей за период с 04.07.2022 г. по 18.04.2023 г.
Суд не принимает представленный расчет задолженности как доказательства наличия у ответчика задолженности, так как он не отражает полной истории погашения задолженности, на основании чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 г.
Ответчиком заявлено считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, просит отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 указанного постановления, разъясняет, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Согласно изложенным в п. 17 вышеуказанного Постановления разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно п. 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Руководствуясь вышеизложенным, суд не расценивает якобы внесенные ответчиком денежные средства за период с 04.07.2022 г. по 18.04.2023 г., как действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Как следует их кредитного договора и графика платежей к нему, погашение кредита предусматривает двенадцать платежей последний из которых должен быть произведен 24.11.2014 г., срок исковой давности начал течь со следующего дня после даты последнего платежа, то есть с 25.11.2014 г. и закончился 25.11.2017 г.
Судебный приказ мирового судьи от 15.09.2020 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 г., был вынесен за пределами срока исковой давности.
Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка вынесен уже после истечения срока исковой давности, что исключает удлинять ее срок.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
<данные изъяты>