Дело № 2а-372/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Южное дорожно-строительное управление» к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО3 об оспаривании заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства «Южное дорожно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай об оспаривании заключения государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании указанного заключения предписания того же должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту дорожных машин предприятия ФИО4, который на рабочем месте разбирал патроны, один из которых взорвался, причинив тому тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, по результатам дополнительного расследования составлено заключение, согласно которому несчастный случая связан с производством и выдано предписание о возложении на предприятие обязанности составить акт по форме Н-1 по факту расследования несчастного случая, при этом причинами, вызвавшими несчастный случай указаны – нарушение трудовой дисциплины работником, неудовлетворительная организация производства работ – не обеспечение механиком ФИО2 надлежащего контроля за соблюдением работником правил, требований, инструкций по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка.

Заключение и предписание должностного лица инспекции предприятие считает незаконными, нарушающими его права, поскольку травма получена потерпевшим при осуществлении действий, не связанных с деятельностью работодателя, которые ему работодателем не поручались, деятельность предприятия не связана с изготовлением боеприпасов или огнестрельного оружия, фактов, свидетельствующих о нарушении работодателем норм трудового права, которые привели к несчастному случаю инспектором не приведено, фактически дополнительное расследование не проводилось, в основу заключения легли материалы первоначально проведенного расследования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрегиональная территориальная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО2, старший государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО5.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, также просила о восстановлении предприятию срока на обращение в суд в связи с обжалованием предписания в порядке подчиненности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, должностные лица инспекции просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы расследования, дополнительного расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемые в его интересах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» филиал «Шипуновский» в трудовых отношениях в качестве слесаря по ремонту дорожных машин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во второй половине дня в <адрес> в помещении слесарного цеха в ремонтно-механической мастерской филиала «Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», используя инструмент предприятия, находясь на рабочем месте, при попытке изготовить из принесенного с собой патрона брелок и последующем после этого взрыве пули, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

По результатам проведенного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1 и регистрации в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

В ходе расследования установлено, что несчастный случай с ФИО4 произошел в рабочее время, при использовании оборудования (инструмента) работодателя, однако не при выполнении должностных обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило особое мнение старшего государственного инспектора труда Бондаря К.А. о несогласии с результатами расследования несчастного случая, в котором полагал, что несчастный случая связан с производством, так как произошел на рабочем месте и при использовании инструмента работодателя.

Распоряжением заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ назначено к проведению дополнительное расследование несчастного случая, которое поручено главному государственному инспектору труда ФИО3.

По итогам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, которым несчастный случай, произошедший с ФИО4, подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1 и регистрации в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай наступил в результате нарушения трудовой и производственной дисциплины работником и неудовлетворительной организации производства работ – не обеспечения механиком ФИО2 надлежащего контроля за соблюдением работником требований охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка.

Оспариваемым предписанием № ДД.ММ.ГГГГ на ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» филиал «Шипуновский» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

С позицией, изложенной главным государственным инспектором труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела работник предприятия ФИО4 при приеме на работу прошел предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, прошел периодический медицинский осмотр.

Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту дорожных машин филиале «Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», с которой ФИО4 ознакомлен под роспись, он обязан был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования и правила охраны труда, инструкцию по технике безопасности, пожарной безопасности (пункты 1.5.2, 1.5.4 Инструкции), при этом работа с боеприпасами не входит в должностные обязанности слесаря по ремонту дорожных машин.

В филиале «Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» разработано, утверждено и введено в действие «Положение о системе управления охраной труда», утверждена Карта идентификации опасностей и оценки рисков рабочего места слесаря по ремонту дорожных машин, Инструкция о мерах пожарной безопасности на предприятии, запрещающая хранение и применение в помещениях предприятий, зданий, сооружений взрыво- пожароопасных веществ, Инструкция №40 по охране труда для слесарей по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, при этом требования безопасности установлены в отношении действий работника по исполнению его трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведен повторный инструктаж по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ тот прошел проверку знаний по охране труда.

Согласно положениями Устава ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» деятельность предприятия не связана с изготовлением, использованием боеприпасов и огнестрельного оружия.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств следует, что ФИО4, будучи ознакомленным с требованиями охраны труда, Инструкции о мерах пожарной безопасности на предприятии, допустил хранение и использование на территории предприятия найденных в другом месте и принесенных с собой патронов, на рабочем месте стал их разбирать, для того, чтобы изготовить предметы для своего личного использования, нарушил при этом положения Инструкции о мерах пожарной безопасности на предприятии, положения должностной инструкции.

Таким образом, несчастный случай с ФИО4 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, хотя на территории предприятия, в рабочее время и при использовании инструмента работодателя, однако при этом работник действовал исключительно в своих интересах.

Установленные Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай при дополнительном расследовании обстоятельства несчастного случая с ФИО4 не позволяют квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством

При таких обстоятельствах, заключение государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на основании указанного заключения предписание того же должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предприятием предписание поступило на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предприятием подана жалоба вышестоящему должностному лицу, ответ на жалобу поступил в филиал предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

Учитывая то, что предприятием предприняты меры к обжалованию предписания в порядке подчиненности в пределах установленного законом срока, при этом предприятие добросовестно заблуждалось относительно необходимости такого обжалования, административное исковое заявление подано в течение месяца со дня получения ответа на жадобу в порядке подчиненности, суд считает возможным срок на подачу иска предприятию восстановить.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.111 Кодекса Российской Федерации с административного ответчика Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Южное ДСУ» пропущенный срок на обращение в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО3 об оспаривании заключения и предписания.

Заявленные требования ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Южное ДСУ» - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение главного государственного инспектора Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 слесарем по ремонту дорожных машин ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Южное ДСУ» филиала «Шипуновский».

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО3 №, выданного ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Южное ДСУ» филиала «Шипуновский» по факту несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 слесарем по ремонту дорожных машин ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Южное ДСУ» филиала «Шипуновский».

Взыскать с Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Южное ДСУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 27.02.2023