№

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Козичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1631/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57731,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40968,38 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 14000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 96,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.12.2024г. по 27.01.2025г. ответчик в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами неосновательно получала денежные средства от истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, надлежаще извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные вабзаце первомнастоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец извещен судебной повесткой по адресу, указанному им в исковом заявлении, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. Представитель истца извещена о судебном заседании по телефону. При таких обстоятельствах, суд признает истца и его представителя надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и при наличии возражений представителя ответчика против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца в суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец добровольно перечислял ответчику денежные средства, поскольку на тот период стороны состояли в отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. Также просил отменить обеспечительные меры, наложенные судом в рамках настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом на счет ответчика были совершены следующие переводы денежных средств: 20.12.2024г. на сумму 2050 руб., 26.12.2024г. на сумму 8500 руб., 16.01.2025г. на сумму 4000 руб., 19.01.2025г. на сумму 500 руб., 20.01.2025г. на сумму 10000 руб., 23.01.20125г. на сумму 27500 руб., 27.01.2025г. на сумму 3700 руб., всего 56250 руб. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не отрицался.

Между тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период осуществления истцом денежных переводов на имя ответчика, стороны состояли в близких отношениях, проживали совместно и вели совместное хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, скриншотами переписки, совместными фотографиями, а также свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, работавших совместно с истцом и ответчиком у ИП ФИО7

Так же судом принято во внимание, что при осуществлении перевода истцу были известны ФИО получателя денежных средств, он самостоятельно определял суммы, подлежащие переводу ответчику, соответственно, ФИО1, действуя осмотрительно и добросовестно, осознанно осуществлял переводы ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно и осознанно переводил ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ истцу в удовлетворении требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не подтвержден, оснований для компенсации истцу морального вреда суд также не усматривает. А возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие неосновательного обогащения законом не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может бытьотмененотем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в резолютивной части решения суд полагает возможным указать на отмену принятых в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 03.03.2025г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, на сумму 56250 руб., по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2025г. в виде наложения ареста на банковские счета и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, на сумму 56250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова