50RS0048-01-2024-013116-56
Дело 2-6570/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с момента вступления решения суда и до фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска истец указал, что 11.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля <***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио фио момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с марка автомобиля <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0293887192. Потерпевший обратился к своему страховщику – адрес Страхование”, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» выплатило прямому страховщику указанную сумму страхового возмещения. При заключении договора страхования ОСАГО ХХХ № 0293887192 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен, в связи с чем истец указывает на то, что у него возникло право регрессное право требования.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что 11.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля <***>.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230013389882 по делу об административном правонарушении от 11.09.2023. В указанном постановлении перечислены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами о ДТП.
Страхователь, застраховав ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля <***>, ограничил число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Как следует из представленного полиса ОСАГО серии ХХХ № 0293887192, ответчик, лицом, допущенным к управлению автомобилем марка автомобиля <***>, не является.
Согласно платежному поручению № 39869 от 07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ПАО “Группа Ренессанс Страхование” по платёжному требованию № RENSBL_0931492035 в размере сумма, то есть в сумме выплаченного страхового возмещения потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 7 ст. 14.1 вышеназванного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения вышеназванного ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в соответствии с ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 фио (иностранный паспорт FB0147351) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с ФИО1 фио (иностранный паспорт FB0147351) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья фио