Дело № 22-1715 судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвокатов Пуляева А.И.,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Казыева В.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст.53 УК РФ возложены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>,

не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что, он 2 сентября 2022 года на основании путевого листа МО № 109 от 1 сентября 2022 года управлял принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором перевозил пассажиров ФИО2 и ФИО3

В период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут на 265 км (264 км + 660 м) автодороги <данные изъяты>, нарушил требования пунктов п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди него по правой полосе движения в попутном направлении автопоездом, в состав которого входит тягач марки «КАМАЗ 6511662» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп марки 943323-0000010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Нарушение ФИО5 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение установленного в приговоре тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного осужденному наказания.

Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление для нее тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Тяжкими последствиями считает длительную потерю трудоспособности, фактическое отсутствие у нее возможности выполнять родительские обязанности по уходу за двумя малолетними детьми, отсутствие возможности материально обеспечить себя и свою семью. У нее отсутствует возможность нормально передвигаться и жить полноценной нормальной жизнью, имеются иные ограничения, которые возникли в результате ДТП из-за преступных действий ФИО5

Утверждает, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Справедливым сроком дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами считает срок не менее чем 3 года.

Просит приговор изменить, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пуляев А.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

Отмечает, что наступление тяжких последствий уже предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 264 УК РФ, поэтому суд не мог и не должен был еще раз учитывать их в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, о чем указано в приговоре.

Обращает внимание, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, ранее не судим, имеет малолетнего ребёнка, при дорожном происшествии сам был травмирован, обстоятельства, отягчающие ответственность осужденного, отсутствуют, дело рассматривалось по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства.

Находит назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

Кроме того, отмечает, что судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ такое наказание не предусмотрено.

Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями УК и УПК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 и адвокат Казыев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, изменить приговор, назначив более строгое наказание. Потерпевшая подтвердила получение ею перевода от ФИО5 21 июля 2023 года в сумме 50000 рублей.

Осужденный ФИО5, адвокат Пуляев А.И., не отрицая виновности, не заявляя о грубых нарушениях УПК РФ, просили приговор оставить без изменений ввиду незаконности доводов потерпевшей.

Прокурор Абиюк А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу потерпевшей, просил приговор оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор – законным и справедливым, не подлежащим отмене, либо изменению.

Как следует из дела, протокола судебного заседания ФИО5 заявил о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое суд обоснованно удовлетворил.

Из дела видно, что в судебном заседании ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Он получил надлежащую консультацию защитника, который, так же как и подсудимый, а так же прокурор и потерпевшая со своим представителем адвокатом Казыевым В.В., осознавая последствия применения такого порядка рассмотрения уголовного дела, не возражали против применения особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверился в наличии всех условий для реализации осужденным права на применение процедуры особого порядка судебного разбирательства и достоверно отразил их в протоколе судебного заседания, а так же в приговоре.

Установив наличие условий, а так же тот факт, что выдвинутое обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ содержит все признаки преступления небольшой тяжести, рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона при предъявлении обвинения.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений в этой части нет, оснований для отмены приговора, освобождения осужденного от уголовной ответственности, иной квалификации действий осужденного, не установлено.

Согласиться с тем, что осужденный наказан чрезмерно сурово, нельзя.

Как следует из приговора, при назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 судом признаны на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в приговоре, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Добровольный перевод 21 июля 2023 года 50000 рублей потерпевшей, исходя из размера и вида наказания, на само наказание влияния не оказывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления

Суд объективно применил уголовный закон в этой части, а именно положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, запрещающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывать при назначении наказания отягчающими обстоятельствами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, они сведены к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате нарушений осужденным правил дорожного движения, что является объективной стороной состава преступления, за совершение которого осужденный признан виновным.

Расширительному толкования отягчающие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 63 УК РФ не подлежат, а их интерпретация потерпевшей в апелляционной жалобе, а так же в ходе выступления в суде апелляционной инстанции, как то длительная нетрудоспособность, необходимость лечиться, лишение возможности трудиться и обеспечивать семью, воспитывать детей, исходит из причиненного ей тяжкого вреда здоровью.

Избирая ранее несудимому осужденному ограничение свободы, как вид наказания за совершенное преступление небольшой тяжести, суд учел санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, в которой, кроме ограничения свободы, имеются принудительные работы.

В силу ст. 531 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, для назначения которого, в отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из данных о личности виновного и категории совершенного им преступления небольшой тяжести в ч. 1 ст. 56 УК РФ содержатся запреты, которые суд учел и нарушений не допустил.

Суд мотивировал свое решение относительно вида наказания, а так же дополнительного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Установленный судом вид основного наказания, а так же размер дополнительного наказания отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде ограничения свободы ( как основное), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (как дополнительное) является справедливым, соразмерным содеянному и усилению по несостоятельным доводам потерпевшей не подлежит.

Доводы и мотивы, связанные с причинением ущерба и морального вреда не могли быть приняты судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, во внимание как основания к усилению наказания вследствие отсутствия гражданского иска в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в уголовном деле гражданского иска, не лишает потерпевшую права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 38927, 389 28, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья