<...>
№ 1-721/2023
УИД: 66RS0003-02-2023-001045-67
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Казак А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, судимого:
23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не оплачен,
под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего <...>, с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
05.09.2023 в период времени с 14:20 до 15:00 ФИО1, находясь на восьмом этаже подъезда № 1 дома № 4/2 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбурге, увидел велосипед «MERIDA Matts 6/20-MD 15 Matt Biack», стоимостью 26000 рублей, с установленным на нем крылом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий <...>, в связи с чем, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте 05.09.2023 в период времени с 14:20 до 15:00, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, и удерживая его в руках, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил <...> общий материальный ущерб в размере 27000 рублей, который является значительным для потерпевшей.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 оказывал помощь в расследование преступления, в том числе, сообщил как распорядился похищенным имуществом, а его письменные объяснения признает как явку с повинной, поскольку в них он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, написал объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 66), а также на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту, принесение устных извинений в адрес потерпевшей в ходе предварительного следствия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.
Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также судом не усматриваются основания для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей <...> входе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании 27000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 с иском согласен в полном объеме.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск <...> подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 27 000 рублей, поскольку указанный имущественный вред причинен последней, непосредственно преступными действиями ФИО1 Ущерб подсудимым не возмещен.
В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства – оптического диска, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 23.09.2022, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства со штрафом 7000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей <...> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 27000 рублей.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.
Вещественное доказательство: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 65).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева