Дело № 2а-3943/2025
39RS0004-01-2025-004665-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При помощнике ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, устранении нарушений
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском.
В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по ВАП по <адрес> находится ИП №-ИП, в отношении должника ФИО3, о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность в размере № руб. Расчет произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средней заработной плате по РФ, в то время как ФИО3 проходил службу в ФКУ «№» и получал денежное довольствие. Только в 2025 году ФИО3 смог получить справку о доходах в/ч № в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года. До настоящего времени указанное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, решение не вынесено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность ФИО3 в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность ФИО3 в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с административным иском (2а-3603/2025) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В настоящее время материалы ИП не содержат действующего, законного постановления о расчете задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №.
Стоимость имущества, передаваемого на торги согласно отчету установлена в размере № руб., что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги нарушает права ФИО3, поскольку исполнение исполнительных документов производится неправильно.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО17 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме, в обоснование позиции указала о несоизмеримости сумм задолженности и стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать ввиду того, что все действия совершены ею в рамках закона.
Представители административных ответчиков ОСП по ВАП по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в настоящее время общая задолженность ФИО3 по исполнительным производствам составляет более 1 млн. руб., административный истец продолжает уклоняться от финансового содержания детей.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что в ОСП по ВАП по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, впоследствии сменившей фамилию на «ФИО16»:
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного по решению мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> 2-544/2015, на предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в размере 1/3 части заработка (дохода) должника, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до достижения ФИО6 совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – в размере ? части заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание ФИО7 Исполнительский сбор в рамках данного ИП взыскан в размере № руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ((т. 1 л.д. 71, 113-136, т. 2 сводка);
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения - неустойка за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 СК РФ в сумме № руб., исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства составляет 8 400,00 руб. (л.д. 71, 74 т. 1);
- №-ИП (ранее 171531/22/39004-ИП), принятое к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения - взыскание морального вреда (за исключением вреда от преступления), расходов на приобретение лекарственных средств, убытков всего в размере 182 101 руб., исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства в размере № руб. (т. 1 л.д. 71, 76);
- №-ИП (ранее 171543/22/39004-ИП),, принятое к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере № руб. (судебные расходы), исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства составляет № руб. (т. 1 л.д. 72, 78);
- ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения - неустойка за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 СК РФ в сумме № руб. (л.д. 71, 80 т. 1).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 71-73).
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий в рамках ИП №-ИП (т. 2 л.д. 20).
Также составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена предварительная стоимость 1/3 доли должника – № руб. (т. 2 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв., - 1/3 доля в праве, стоимость согласно оценке № руб. согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №К-204 (т. 1 л.д. 8).
ФИО3 указывает на незаконность указанного постановления, ссылаясь на отсутствие установленного размера задолженности по исполнительному производству.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-27), по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> с ФИО3, ФИО11, постановлено обратить взыскание на имущество должника – принадлежащее ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью 84,3 кв. м. с КН 39:15:142015:641 в счет исполнения обязательств по исполнительному производству.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, вступившим в законную судебным постановлением установлено наличие оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, и постановлено обратить взыскание на данное недвижимое имущество, в связи с чем несостоятельны доводы о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2341/2024 (т. 1 л.д. 39-51), ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО7
Указанным решением установлено, что как следует из постановления Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей в размере № руб., общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 855504,48 руб., частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Также указанным решением установлено, что каких-либо активных мер по погашению задолженности по алиментам ФИО12 не предпринимается, из полученного выигрыша в размере № руб. погашения задолженности ответчиком-истцом произведено не было, как не произведено ее погашение и из выплат, которые были получены, а также причитающихся ФИО3 в связи с участием в СВО, доказательств утраты полученной выплаты в размере № рублей, на что ссылался ответчик в заседании, не представлено. За время судебного разбирательства ФИО12 передано ФИО5 № рублей. При этом вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО12 в отсутствии уважительных причин не погашается задолженность по алиментам, не исполняется решение о выплате неустойки по алиментам, что свидетельствует о его недобросовестных и виновных действиях при исполнении возложенной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительские действия – выход по месту регистрации должника ФИО3, установлено, что по адресу: <адрес> проживает мать должника ФИО13, которой вручено уведомление о преимущественном праве выкупа доли (т. 2 л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и расчете задолженности по алиментам, которым должнику в рамках ИП №-ИП определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 137).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и расчете задолженности по алиментам произведен расчет задолженности по алиментам, которым должнику в рамках ИП №-ИП определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (т. 2).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам определен размере задолженности по алиментам в рамках ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Доводы о подаче гражданского иска об определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности постановления о передаче имущества на торги, поскольку определение задолженности за какой-либо период не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, таковых доказательств ФИО12 не представлено.
Доводы о частичном погашении задолженности по алиментам не свидетельствуют сами по себе об отсутствии задолженности как по исполнительному производству №-ИП, так и по иным, объединенным в сводное, исполнительным производствам.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-11/2024, взысканная с ФИО3 в пользу ФИО16 сумма неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей увеличена до 200 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по алиментам возникла у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет алиментов выплатил только № руб., задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. и в установленном порядке не оспорена.
Также апелляционным определением установлено, что в 2021 году ФИО3 получил доход в ООО «СР» в виде выигрыша, полученного от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, в сумме № руб. (после удержания налога). Достоверность указанного документа, подтверждающего доход, ответчиком не оспорена. В справке, сформированной налоговым органом, указана дата рождения ФИО3, данные паспорта, который он имел до его замены в 2023 году, чем опровергнуты возражения ответчика о том, что такой доход он не получал. С указанной суммы дохода алименты в пользу истца на содержание 2-х детей не уплатил.
Также суд апелляционной инстанции указал, что инвалидность ФИО3 имеет с октября 2023 года, до указанной даты наличие каких-либо уважительных причин, при наличии которых ответчик не имел возможности ежемесячно выплачивать алименты, последний в суд не предоставил. Участие ответчика в 2023 г. в выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Украины в составе добровольческого формирования не является основанием для его освобождения от уплаты алиментов, а также неустойки по алиментам, поскольку все военнослужащие, находящиеся в зоне СВО, получают денежное вознаграждение, значительно превышающее размер средней заработной платы в Российской Федерации.
Установлено, что в отсутствие уважительных причин ответчик задолженность по алиментам не погашает, решение суда о выплате неустойки по алиментам также не исполняет, что указывает на его недобросовестные и виновные действия при исполнении возложенной законом обязанности по содержанию несовершеннолетних детей
Не установлено отсутствие задолженности и решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2506/2025.
Суд также учитывает, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение. Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка.
Длительная невыплата в установленном законом порядке периодических платежей в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей, повлекшая образование задолженности и как следствие - взыскание судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с ФИО3 неустойки за несвоевременную уплату алиментов, безусловно нарушает права несовершеннолетних детей в лице взыскателя ФИО16, на своевременное и полное исполнение судебного постановления о взыскании алиментов.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем после вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, входящего в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, при наличии задолженности как по исполнительному производству №-ИП, так и по иным, входящим в сводное, исполнительным производствам. Учитывая изложенное, доводы о том, что стоимость имущества превышает задолженность по исполнительному производству, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишен возможности в добровольном порядке погасить задолженность по сводному исполнительному производству, что исключит дальнейшую реализацию принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с торгов. На указанное обстоятельство обращал внимание и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № (№) от 18.06.2024
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлены на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, при этом обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, доказательств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства при принятии указанного постановления в судебном заседании не добыто. При указанных обстоятельствах отсутствуют условия для удовлетворения требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2, ОСП по ВАП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения нарушений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Секретарь ФИО15