Решение по делу № 2А-5648/2022 от 23.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

к делу №а-606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру, представителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, представителя МВД по РА ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ягмыров Гурбанмурад к Отделу МВД России по <адрес>, МВД по РА о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по <адрес>, МВД по РА о признании незаконным решения.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Отдела МВД по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3«0 выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в отношении него. Полагает, что указанное решение незаконно и необоснованно.

Является студентом очной формы обучения 4 курса Адыгейского государственного университета - факультета иностранных языков. Срок обучения в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Является гражданином республики Туркменистан. На законных основаниях проживает на территории РФ. Успешно обучается в Майкопском государственном технологическом университете. Полагает, что вынесенное решение слишком строгое.

Автомобиль действительно принадлежит ему на праве собственности, и не отрицает факт совершения административных правонарушений.

Просит признать незаконными решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы административного иска и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 и представителя МВД по РА ФИО3 полагали, что решения законны и обоснованны, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Туркменистан. Поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 за время нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления) по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37, ч. 2 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Ягмыров Гурбанмурад доставлялся в органы внутренних дел по ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ягмыров Гурбанмурад совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

По данным административным правонарушениям ФИО5 был признан виновным и административные штрафы исполнены в установленном законом порядке. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым отнесено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Пунктом 8 Правил № определено, что формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, уполномочены подготавливать территориальные органы МВД России на региональном и районном уровне, при этом решение о неразрешении въезда утверждается начальником территориального органа МВД России (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка при подготовке проекта решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о не разрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о не разрешении въезда может быть отменено. Таким образом, обжалуемое административным истцом решение о не разрешении въезда было вынесено на законных основаниях в связи с тем, что ФИО5 более двух раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности и с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению решения; уведомление о принятом решении вручено ФИО6 лично.

По результатам проверки принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Туркменистан Ягмырова Гурбапмурада, сроком на три года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила №) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым отнесено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В ходе подготовки проекта решения о неразрешении въезда в отношении Ягмырова Гурбанмурада обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению решения не выявлено: близких родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет, не относится к категории временно или постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, не является участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом, не имеет в собственности недвижимости на территории Российской Федерации. Кроме обучения в учебном заведении с территорией Российской Федерации его ничего не связывает. А высшее образование как в Российской Федерации, так и в Республике Туркменистан не является обязательным.

Соответственно, оснований для невынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Туркменистан ФИО4 Гурбанмураду не имелось.

В настоящий момент Ягмыров Гурбанмурад в очередной раз нарушает законодательство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана Виза № о том, что он может находиться на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ он обязан был выехать с территории Российской Федерации, что он не сделал.

Заграничный паспорт Республики Туркменистан, выданный на имя Ягмырова Гурбанмурада, № А0996529, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также просрочен, в настоящий момент является недействительным. При обжаловании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО4 Гурбанмураду необходимо было сделать доверенность на своего представителя для представление своих интересов в судебных органах, нотариально заверить ее и выехать за пределы Российской Федерации, привести свои документы в надлежащий вид и при положительном решении вопроса вернуться обратно.

Своими действиями Ягмыров Гурбанмурад проявляет явное неуважение к обществу и к законодательству Российской Федерации. В своем административном исковом заявлении он обеляет себя и вводит суд в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ, согласуются с приведёнными нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства, правовые основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют.

Из анализа положений ст. 218, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из изложенного, административным истцом не доказан факт нарушения решениями его прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО5

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Ягмыров Гурбанмурад к Отделу МВД России по <адрес>, МВД по РА о признании незаконным решения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-72

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 606/2022

в Майкопском городском суде <адрес>