К делу №2-129/2025

УИД №23RS0040-01-2024-000111-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чебатаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края, третье лицо министерство здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.01.2021 он с жалобой на травму обратился в ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК, где ему поставлен диагноз в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, болезни ФИО2. 02.02.2021 по итогам МРТ ему установили диагноз в виде перелома Th12 позвонка, а 16.02.2021 он почувствовал онемение нижних конечностей и обратился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «НИИ ККБ №1» МЗ КК), где проведено хирургическое вмешательство. Считая, что ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК оказана некачественная медицинская помощь, не проведена своевременная госпитализация, что повлёкло ухудшение здоровья, истец обратился в министерство здравоохранения Краснодарского края. Проведенной комиссией министерства здравоохранения Краснодарского края установлено, что при оказании истцу медицинской помощи ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК допущены нарушения, а именно: предварительный диагноз не отражал тяжести полученной травмы, после выявленного в ходе МРТ перелома позвонка и ребра не направлена на консультацию к профильному врачу-специалисту, неверная трактовка степени тяжести травмы, не даны рекомендации лечащего врача и смежных специалистов, госпитализация не проведена.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 326 973 рубля

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.06.2024 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.12.2023, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что вследствие некачественных действий городской поликлиники, истец лишился возможности бесплатной операции, операцию провели платно ввиду истечения месяца со дня получения травмы; составленное комиссией экспертов заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку ответы противоречивые и неполные; ФИО1 испытывал непрерывные страдания до операции.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправленном уведомлении. Ранее представитель подал письменные возражения, указав об обращении ФИО1 с жалобами на боли в области поясничного отдела позвоночника, проведена Р-графия поясничного отдела позвоночника в двух проекциях, травматических повреждений костной ткани не найдено, выставлен диагноз об ушибе поясничного отдела позвоночника, болезни ФИО2, люмбалгии поясничного отдела позвоночника, рекомендовано МРТ/КТ поясничного отдела позвоночника, поскольку в поликлинике подобное оборудование отсутствует, открыт лист временной нетрудоспособности с 25.01.2021 по 05.02.2021. МРТ-исследование ФИО1 прошел 02.02.2021, результаты исследования в поликлинику не предоставлял, предоставил заключение без указания специальности врача, неврологом поликлиники не выявлено неврологической симптоматики и, исходя из состояния ФИО1, ему назначено консервативное лечение (НПВС мази, ортопедический режим, ношение корсета, исключение физических нагрузок). 16.02.2021 ФИО1 обратился в ГБУЗ «НИИ ККБ №1» МЗ КК по поводу онемения нижних конечностей, от инъекций обезболивания отказался, хирургическое лечение в рамках обязательного медицинского страхования не проводилось, при этом сообщил о повторной травме, хирургическое лечение проведено ка платная услуга 19.02.2021. Доводы истца, что отказ в своевременной госпитализации создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, также как и ухудшение его состояния ничем не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями поликлиники и ухудшением здоровья пациента отсутствует.

В судебное заседание третье лицо представитель третьего лица министерства здравоохранения Краснодарского края не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, до начала судебного заседания подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурор Центрального округа г. Краснодара ФИО6 считала надлежащим ответчиком по делу ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК, в котором оказывалась медицинская помощь, при этом требуемый размер компенсации завышен, обоснованным размером компенсации является сумма в 150000 рублей, оснований признавать заключение судебной экспертизы недопустимым не имеется, оно подтверждено в ходе допроса судебными экспертами, ими установлено нарушение ведение документооборота.

Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, включая записи амбулаторных карт, 25.01.2021 ФИО1, в связи с полученной травмой, обратился в ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК, где ему поставили диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, болезнь ФИО2, выписали больничный лист с 25.01.2021 по 06.02.2021.

02.02.2021 в результате исследования на томографе у ФИО1 выявлена МР-картина оскольчатого перелома задних отделов тела Th12 позвонка с наличием затека между костными отломками, признаки повреждения левых отделов отела L5 без формирования костных отломков, МР-признаки анкилозирующего спондилоартрита.

05.02.2021 ФИО1, жалуясь на боль в области грудино-поясничного отдела позвоночника, обратился в ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК, где ему поставили диагноз: закрытый перелом Th12 позвонка, болезнь ФИО2, продлили больничный лист с 06.02.2021 по 08.02.2021, рекомендовали ортопедический режим, ношение корсета, прием лекарств.

08.02.2021 ФИО1, жалуясь на боль в области грудино-поясничного отдела позвоночника, обратился в ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК, где ему поставили диагноз: закрытый перелом Th12 позвонка, болезнь ФИО2, продлили больничный лист с 08.02.2021 по 25.02.2021, рекомендовали ортопедический режим, ношение корсета, прием лекарств.

11.02.2021 врачебной комиссией поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвонка, остеохондроз, болезнь ФИО2, закрытый перелом Th12 позвонка.

16.02.2021 ФИО1 обратился клинику современной хирургии «Здрава» по поводу боли в грудо-поясничном отделе позвоночника и онемения подушечек пальцев на ногах, травматологом-ортопедом ему показано оперативное лечение.

16.02.2021 ФИО1 обратился в ГБУЗ «НИИ ККБ №1» МЗ КК по поводу онемения нижних конечностей, откуда госпитализирован в хирургическое отделение №3 ГБУЗ «НИИ ККБ №1» МЗ КК, и находился на лечении до 25.02.2021, что указано в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № 13117 и соответствующей справке.

С 16.02.2021 по 19.02.2021 находился в хирургическое отделение №3 ГБУЗ «НИИ ККБ №1» МЗ КК, не оперирован, выписан в связи с переводом на другой вид финансирования, что указано в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № 12322.

С 19.02.2021 по 25.02.2021 находился в хирургическое отделение №3 ГБУЗ «НИИ ККБ №1» МЗ КК, проведено оперативное лечение – транспедикулярный остеосинтез Th10-L1 позвонков 8-винтовой системой.

24.08.2021 ФИО1 обратился в министерство здравоохранения Краснодарского края, ввиду оказанной ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК некачественной медицинской помощи.

13.09.2021 комиссией министерства здравоохранения Краснодарского края установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе в условиях ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК допущены нарушения требований действующий нормативных актов. Комиссией выявлено неверное определение врачом травматологом-ортопедом при первичном осмотре уровня обязательного рентгенологического обследования, ввиду чего предварительный диагноз не отражал тяжести полученной травмы; после выявленного в ходе МРТ перелома Th-12 позвонка и перелом 12 ребра слева и при продлении листка нетрудоспособности пациент не направлен на консультацию к профильному врачу-специалисту, чем отсрочено оперативное лечение; неверно трактована степень тяжести травмы: степень тяжести травмы «легкая» впоследствии изменена на «тяжелую».

17.12.2021 экспертом ФИО7 по поручению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» выявлены аналогичные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе в условиях ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК, дополнительно указано на отсутствия рекомендаций лечащего врача и консультаций смежных специалистов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.11.2024 по делу назначено проведение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «Бюро СМЭ») судебной медицинской экспертизы для установления правильности оказанной ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК первичной медицинской помощи.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2024 разрешено ГБУЗ «Бюро СМЭ» включить в состав экспертной комиссии врачей узких клинических специалистов.

Согласно заключению судебной экспертизы, № 853/254/2024 от 10.04.2025, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ», объем обследований врачом ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК ФИО8 определен неверно – неверно выявлен уровень предполагаемого повреждения, в результате чего выполнены рентгенограммы неповрежденного отдела позвоночника (поясничного) и установлен неверный диагноз. Представленные рентгенограммы поясничного отдела позвоночника ФИО1 в двух проекциях от 25.01.2021 низкого качества, 12-й грудной позвонок полностью не заснят, посттравматических изменений не выявлено.

При описании компакт-диска клиники высоких технологий «WMT» не выявлены повреждения в виде: продолжения перелома 12-го грудного позвонка на межпозвоночный диск Th11-TH12 с распространением на ножку дуги позвонка с обеих сторон, основание поперечного отростка справа без смещения и головку XII ребра слева.

Комиссия экспертов, учитывая характер перелома Th12 позвонка у ФИО1, оперативное лечение пациенту было показано. Неосложненный характер перелома предполагает проведение оперативного лечения в отсроченном порядке. Ввиду наличия у пациента болезни ФИО2 особенности оперативного лечения не предполагались.

Перелом 12 ребра имелся на момент исследования МРТ от 02.02.2021.

На основании представленной медицинской документации установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК неверно определен уровень предполагаемого повреждения, неверно определен объем обследований, выставлен неправильный диагноз, что указывает на наличие нарушений качества медицинской помощи, однако рекомендация КТ/МРТ поясничного отдела позвоночника пациентом выполнена 02.02.2021, а после предоставления результатов исследования 05.02.2021 врачу поликлиник он не направлен на консультацию к профильному специалисту.

Учитывая механизм травмы, повреждение позвоночника у ФИО1, в том числе передом головки 12-го ребра слева, возникло 25.01.2021 и не связано с повторной травмой.

Учитывая отсутствие компрессии спиномозгового канала, а также отсутствие соответствующей неврологической симптоматики при осмотрах, связать жалобы на онемение нижних конечностей с повреждением позвонка и ребра не представляется возможным

Каких-либо последствий у ФИО1 в виде ухудшения состояния здоровья, в том числе угрожающих состояний, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК в период с 25.01.2021 по 16.02.2021 в представленной медицинской документации не зафиксировано и экспертной комиссией не установлено.

Учитывая низкоэнергетический механизм травмы (падение с высоты собственного роста) угрозы для жизни пациента не было.

Учитывая неосложненный характер перелома и возможность проводить оперативное лечение в отсроченном порядке угроза здоровью пациента, связанной с травмой, отсутствовала.

Угрожающих жизни состояний, в связи с отсрочкой оперативного лечения, не возникло.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьёй 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу и в повреждении его здоровья, в связи с оказанной, по его мнению, медицинской помощью ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссией судебных экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» выявлены нарушения ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК при оказании первичной медицинской помощи ФИО1, при этом самого ухудшения здоровья ввиду несвоевременного хирургического вмешательства не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве судебных экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что представленная ренгенограмма поясничного отдела позвоночника от 25.01.2025 низкого качества, 12 грудной позвонок заснят частично, при этом, не смотря на данный недостаток комиссия не исключила наличие перелома. Ухудшения состояния здоровья комиссия не выявила, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. Онемение конечностей истца либо смещении отломков позвонков нигде не зафиксированы, отсрочка оперативного вмешательства не повлекла ухудшения состояния здоровья и повреждения спинного мозга, негативных последствий для истца не установлено, при этом представленная комиссии экспертов медицинская документация не содержит сведений о причинах не обеспечения госпитализации истца.

Учитывая изложенное выше, суд считает обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, достоверно определенными комиссией судебных экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ». У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов комиссии экспертов, имеющих стаж экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности. Комиссией изучена представленная медицинская документация. Заключение составлено на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключении экспертами отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 853/254/2024 от 10.04.2025 соответствует общим требованиям к содержанию заключения, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, а у суда не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по собственной инициативе.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы и необходимости разрешить дело на основании имеющихся документов суд считает непоследовательными, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Возражения истца относительно результатов судебной экспертизы опровергнуты допрошенными судебными экспертами.

В составленном комиссией экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» заключении судебном заключении, также как и в иных представленных истцом документах сделаны идентичные выводы о некачественной медицинской помощи со стороны ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК при обращении 25.01.2021 ФИО1, следовательно, вопрос №6 комиссией судебных экспертов разрешен в полном объеме.

Выводы о риске ухудшения здоровья либо угрозе жизни ввиду некачественной медицинской помощью ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК представленные истцом документы не содержат, при этом в ответе на вопрос №7 комиссия экспертов подтвердила наличие перелома с 25.01.2021.

Доводы истца, что отсрочка выполнения оперативного лечения является нарушением требований нормативных правовых актов неуместен, поскольку приведенный истцом приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» подобных сроков не содержит.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции акт № 453/21/М от 13.09.2021 и заключение № ВЦ_298190_23607 от 17.12.2021 также не содержат указание на нарушение определенных сроков назначения оперативного вмешательства.

Порядок лечения предусматривается клиническими рекомендациями, который, согласно письму Минздрава России от 21.01.2025 № 17-1/3003770-2772, не являются нормативными актами, а являются рекомендательными документами и отражают взгляды специалистов, основаны на тщательном анализе научных данных, доступных во время их подготовки, имеют практическую направленность и выступают ориентиром для врача при оказании медицинской помощи в конкретных ситуациях.

Сведения об онемении нижних конечностей зафиксированы в медицинских документах со слов истца, но не подтверждены соответствующими исследованиями.

При этом выдача медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у не относится к критериям качества медицинской помощи, а относится к процедуре расследования и учета несчастных случаев на производстве, в связи с чем доводы истца в указанной части не уместны.

Степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, характер полученных повреждений, при составлении акта о несчастном случае на производстве, определяются на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, в целях отнесения несчастного случая на производстве с учетом повреждения здоровья к категории "Легкий" или "Тяжелый"; приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, действующего в редакции на момент получения травмы, установлен порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, исключительно при проведении судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда, следовательно, указанные нормативные акты имеют разный предмет правового регулирования и применяются в различных целях.

Кроме того, заключение от 16.02.2021, в котором имеющаяся травма ошибочно отнесена к легкой степени, впоследствии, согласно сообщению ГБУЗ «ГП № 7 г. Краснодара» МЗ КК от 22.10.2021 № 521, признано ошибочным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период спорных отношений с медицинской организацией, необходимость самостоятельного обращения в иные медицинские организации для выявления характера травмы, но также и отсутствия дополнительных негативных последствий здоровью истца, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу истца, в размере 250 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7 города Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Болгарии (вид на жительство 83 №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении большей части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения мотивированной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Судья О.В. Куличкина