14RS0035-01-2025-002493-65

Дело № 2а-6627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 03 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании отказа в допуске защитника,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании отказа в допуске защитника наряду с адвокатом, в обоснование, указав, что ____ сотрудниками Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее – ФКУ СИЗО-1) было отказано в допуске к нему Мярикяновой И.В., допущенной к его защите наряду с адвокатом, отказ в допуске считает незаконным, просит отменить решение ФКУ СИЗО-1 об отказе в допуске Мярикяновой И.В.

Определением суда от ____ прокуратура Республики Саха (Якутия) освобождена от участия в деле, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) освобождено от участия в деле в качестве административного ответчика, привлечено в качестве заинтересованного лица, заместитель начальника по воспитательной работе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» ФИО2, начальник спецотдела Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от ____ Федеральная служба исполнения наказаний привлечена в качестве административного соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, административный иск поддержал, просил его удовлетворить, указав, что в связи с не допуском к нему защитника Мярикяновой И.В., допущенной наряду с адвокатом по уголовному делу, нарушено его право на защиту, считает отказ в ее допуске незаконным, на момент отказа в допуске, приговор суда не вступил в законную силу, также как и постановление суда об отводе Мярикяновой И.В. от его защиты наряду с адвокатом, в связи с чем, считает, что отказ в ее допуске является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представители административного истца адвокат Марков И.А., Кычкин И.И. по доверенности административный иск поддержали, просили его удовлетворить, указав на нарушение прав административного истца на защиту.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 по доверенности ФИО5 с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении на административный иск, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, указав, об отсутствии оснований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мярикянова И.В. административный иск поддержала, указав, что была допущена к защите ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом по уголовному делу, ____ она пришла на контрольно – пропускной пункт ФКУ СИЗО – 1, предъявила два апелляционных определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о ее допуске в качестве защитника наряду с адвокатом, когда прошла за вторую решетку, к ней спустилась ФИО3 и отказала ей в допуске к ФИО1, указав, что в приговоре Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) она не указана в качестве защитника, тогда она предоставила ФИО3 два апелляционных определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о ее допуске к защите, в одном из которых было отказано прокурору в ее отводе, ФИО3 сказала ей, что в определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) неверно указаны ее инициалы, вместо И.В. указано И.М., у нее с собой в тот день не было определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описки в ее инициалах, в связи с чем, она ушла, ____ ей поступил звонок от ФИО2, которая ей сообщила, какие документы ей необходимо принести, примерно через ___ дней она пришла на личный прием к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО31, которому сообщила, что допущена в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом, однако ее вновь не допустили к ФИО1 Считает, что отказ в ее допуске является незаконным, так как приговор на тот момент еще не вступил в законную силу, как и постановление о ее отводе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с уходом ее в отпуск, в материалы дела представлен приказ о предоставлении отпуска.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи с занятостью на работе.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В части 1 статьи 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что на основании приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ___ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ___

____ ФИО1 был водворен в ФКУ СИЗО – 1.

Согласно справке по личному делу ФКУ СИЗО – 1 от ____ ФИО1 осужден ____ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ___ УК РФ к ___, ___

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ____ Мярикянова И.В. прибыла на контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО – 1 для встречи с ФИО1 в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом.

Со слов Мярикяновой И.В. дежурному на контрольно-пропускном пункте ФКУ СИЗО – 1 она предъявила два постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия): постановление от ____, которым она была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом и постановление от ____ об отказе в ее отводе, заявленному прокурором ФИО9, как защитника, допущенного наряду с адвокатом, однако в допуске к ФИО1 ей было отказано ФИО3, являющейся начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1, которая указала, что в постановлении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ неверно указаны ее инициалы, вместо «Мярикянова И.В.», указано неверно «ФИО8.», в связи с чем, отказала в ее допуске к ФИО1

Согласно возражению ФКУ СИЗО-1 на административный иск указано, что Мярикянова И.В. не была допущена ____ с целью защиты наряду с адвокатом, при проверке личного дела ФИО1, а именно приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, на основании которого ФИО1 прибыл в учреждение, отсутствовала информация о том, что Мярикянова И.В. является защитником наряду с адвокатом, полагают, что Мярикяновой И.В. было обоснованно отказано в допуске защитника наряду с адвокатом.

Из материалов дела установлено, что ____ суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО12, адвоката ФИО13, в интересах ФИО1, адвоката ФИО14, действующей в интересах обвиняемого ФИО32., представителя потерпевшей ФИО15 – ФИО16, представителя потерпевшей ФИО17 – ФИО18, потерпевшей ФИО19 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО20, ФИО12, ФИО4, обвиняемых по ___ УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) При рассмотрении указанных апелляций было удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о допуске к защите наряду с адвокатом своей супруги Мярикяновой И.В., судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 49 УПК РФ Мярикянова И.В. была допущена к защите обвиняемого ФИО1 наряду с адвокатом.

Установлено, что в данном постановлении допущена описка в указании инициалов отчества Мярикяновой И.В., данная ошибка была исправлена постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____, судом в постановление от ____ внесено исправление: вместо «ФИО8.» указать «Мярикянова И.В.».

Как следует из пояснений Мярикяновой И.В. в суде, ____ у нее не было с собой данного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____.

Из постановления суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ установлено, что в качестве представителя обвиняемого ФИО1 указана Мярикянова И.В., в судебном заседании прокурором ФИО9 заявлено ходатайство об отводе представителя наряду с адвокатом Мярикяновой И.В., в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Условия содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (приложение №1), Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение №2) и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (приложение№3).

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 5.5 раздела II. Основные права и обязанности подозреваемых и обвиняемых Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации 04 июля 2022 № 110, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии кассационного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2008 года № 453-О-О, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом.

Таким образом, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.

Между тем, судом установлено, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ удовлетворен заявленный государственным обвинителем ФИО21 отвод Мярикяновой И.В. в качестве защитника наряду с адвокатом, судом первой инстанции в качестве обоснования отвода Мярикяновой И.В. указано, что отсутствие у Мярикяновой И.В. высшего юридического образования, опыта представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу является препятствием для оказания услуг защитника по данному уголовному делу, а также то, что в ходе предварительного следствия Мярикянова И.В. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, обращалась с ходатайствами, являлась сотрудником ___».

После удовлетворенного судом отвода Мярикяновой И.В. она не принимала участия при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ___ УК РФ, судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела с апелляционными представлениями и апелляционными жалобами судом апелляционной инстанции Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО1 изменен, смягчено наказание до ___ лет лишения свободы с лишением права занимать должности в исполнительных и выборных органах коммерческих и некоммерческих организаций сроком на ___ года, в остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Как указано в апелляционном определении иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также, рассмотрев, доводы стороны защиты ФИО1, о необоснованном и незаконном отводе защитника наряду с адвокатом Мярикяновой И.В., нашел их несостоятельными, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у Мярикяновой И.В. высшего юридического образования, опыта представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу является препятствием для оказания услуг защитника по данному уголовному делу, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела по существу, поскольку суд учитывает характер, особенности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении трех тяжких преступлений, объем уголовного дела, большое количество привлеченных к участию лиц. На момент отвода защитника наряду с адвокатом защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в порядке части 3 статьи 50 УПК РФ осуществляли адвокаты ФИО22 и ФИО23

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО24 от ____ №№ на заявление Мярикяновой И.В. от ____ следует, что согласно информации, поступившей от судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО25, постановлением суда от ____ удовлетворен отвод Мярикяновой И.В. в качестве защитника наряду с адвокатом, заявленный государственным обвинителем ФИО21, в связи с чем допустить Мярикянову И.В. для посещения ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 72 УПК РФ решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности отказа сотрудников ФКУ СИЗО-1 в допуске Мярикяновой И.В. к ФИО1 ____, так как в представленном Мярикяновой И.В. постановлении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от что ____ о допуске ее в качестве защитника была допущена ошибка в указании ее инициалов, при этом постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ об исправлении данной ошибки Мярикяновой И.В. сотрудникам ФКУ СИЗО-1 не было предоставлено, данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, в приговоре Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мярикянова И.В. не была указана в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом.

Доводы стороны административного истца о признании недопустимым доказательством приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО1, не принимаются, так как ФИО1 был взят под стражу в зале суда и водворен в ФКУ СИЗО – 1 на основании данного приговора.

Кроме того, не допуск Мярикяновой И.В. в качестве защитника наряду с адвокатом в ФКУ СИЗО - 1, был обусловлен тем, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ был удовлетворен заявленный государственным обвинителем ФИО21 отвод Мярикяновой И.В. в качестве защитника наряду с адвокатом, что не противоречит положениям статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, в соответствии с которыми лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока суд не примет решение о его отводе.

В данном случае отвод Мярикяновой И.В. в качестве защитника наряду с адвокатом судом был принят ____, следовательно, с указанной даты у Мярикяновой И.В. отсутствовали процессуальные права и обязанности защитника.

Доводы стороны административного истца, что постановление суда об отводе Мярикяновой И.В. не вступило в законную силу, следовательно, она имела право на осуществление защиты ФИО1, судом отклоняются, так как после принятия судом отвода Мярикяновой И.В. она не имела право на осуществление его защиты, и не допускалась судом в качестве защитника наряду с адвокатом, при этом судом также принимается во внимание, что судом апелляционной инстанции доводы о неправомерности принятого судом отвода Мярикяновой И.В. в качестве защитника наряду с адвокатом были отклонены, отвод Мярикяновой И.В. был признан законным.

Кроме того, право на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 не было нарушено, так как защиту прав и интересов осужденного ФИО1 в порядке части 3 статьи 50 УПК РФ осуществляли адвокаты.

Между тем, у Мярикяновой И.В. отсутствует юридическое образование, у нее нет опыта защиты кого-либо по уголовным делам, в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав ФИО1 на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности незаконности отказа в допуске Мярикяновой И.В. к ФИО1 ____.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179 – 180, 226 – 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании отказа в допуске защитника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___