Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Дело № 2а-4494/2025

УИД 66RS0005-01-2025-005667-48

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк Синара к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ПАО Банк Синара обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение № ****** о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с административного истца в пользу ФИО6 денежных средств 441204 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 221602 руб., с АО Банк Синара в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7912,04 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.20241 названное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО6 отказано. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный лист № ****** о взыскании с административного истца в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 7912,04 руб. На основании названного исполнительного листа в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ электронный исполнительный лист отозван судом, о чем внесены соответствующие сведения в карточку дела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства административного истца в банках. ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга направлено ходатайство прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца в АО Газпромбанк и АО КБ Вятич. Исполнительное производство не прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом судом исполнительного листа и невынесении постановления о прекращении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; признать незаконным постановление того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в ПАО Росбанк в размере 17912,04 руб.; признать незаконным постановление того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в ПАО КБ Витяч в размере 17912,04 руб.; признать незаконным постановление того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства административного истца в АО Газпромбанк; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000 руб. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 прекратить исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить копию постановления административному истцу; обязать то же должностное лицо устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 7912,04 руб. и суммы исполнительского сбора – 10000 руб.; взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 руб.

По ходатайству административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из части административных ответчиков исключена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, как ненадлежащий.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 уточненные требования административного иска поддержала, на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № ******, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** (согласно карточке дела в ГАС Правосудие и обложке дела № ******) частично удовлетворены исковые требования с ответчика ПАО Банк Синара в пользу истца ФИО6 взысканы денежные средства, компенсация морального вреда, штраф, также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7912,04 руб. (л.д. 86-87).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 88-89).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга сформирован и направлен посредством межведомственного взаимодействия в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга электронный исполнительный лист № ******, о взыскании с АО Банк Синара в пользу УФК по Тульской области государственной пошлины в сумме 7912,04 руб. (л.д. 114).

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ПАО Банк Синара в пользу УФК по Тульской области государственной пошлины в сумме 7912,04 руб. (л.д. 56), соответствующее постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** (л.д. 110 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отозван Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга (л.д. 116 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 10000 руб. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца в ПАО КБ Вятич (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца в АО Газпромбанк (л.д. 76).

Согласно сведениям, представленным АО Газпромбанк ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислены денежные средства в сумме 17912,04 руб. (л.д. 17).

Из скриншота базы АСИ ФССП следует, что денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 126).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 7 ст. 47).

В ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеописанные положения Закона применительно к фактическим обстоятельствам дела, указывают, что после отзыва судом исполнительного документа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, судебному приставу-исполнителю надлежало окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда.

Вместе с тем, вопреки административным исковым требованиям и позиции административного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, ввиду отзыва исполнительного документа судом, поскольку Законом об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства по данному основанию не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части суд отказывает.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду отзыва исполнительного документа судом, однако принимая во внимание, что исполнительный лист отозван судом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента первого применения мер принудительного исполнения после отзыва исполнительного листа.

Принимая во внимание, что судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в силу прямого указания ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания и для взыскания исполнительского сбора.

Вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные после отзыва судом исполнительного документа и выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административного истца, хранящиеся в АО Газпромбанк, взыскании исполнительского сбора, бездействие выразившееся в не окончании исполнительного производства, ввиду отзыва исполнительного документа судом, безусловно нарушило имущественные права административного истца и привели ко взысканию суммы несуществующей задолженности и суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в не окончании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, ввиду отзыва исполнительного документа судом, признать незаконными постановления того же должностного лица, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, хранящиеся в АО Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства административного истца в ОАО АКБ «РОСБАНК», ПАО КБ Вятич от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к обратному выводу, поскольку, несмотря на несоответствие требованиям закона, названные постановления к нарушению прав и законных интересов административного истца не привели, задолженность по исполнительному производству и исполнительский сбор взысканы за счет денежных средств административного истца, хранящихся в АО Газпромбанк, как следствие совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, равно как и основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Из ст. 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", ст. 4.5 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" следует, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, в том числе путём возврата АО Банк Синара взысканных денежных средств в сумме 7912,04 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.

При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца.

При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб., что следует из платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу административного истца с ГУ ФССП по Свердловской области подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 45000 руб., ввиду частичного удовлетворения административного иска.

Вернуть административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся не окончании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отзыва исполнительного документа судом.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, хранящиеся в АО Газпромбанк от 03.09.2025в рамках исполнительного производства исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, в том числе путём возврата АО Банк Синара взысканных в рамках исполнительного производства № ******-ИП отДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7912,04 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу публичному акционерному обществу Банк Синара (****** в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу Банк Синара (******) из местного бюджета излишне уплаченную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова