Дело № 2-525/2022
89RS0007-01-2022-000883-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 05 августа 2022 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору строительного подряда, неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 06.07.2021 между ним и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок с 10.07.2021 по 20.07.2021 построить сарай из досок б/у, размером 700 см, шириной 800 см, длиной и высотой 250 см, а также забор длиной 25м, высотой 120 см. Материал для выполнения работ был ответчику предоставлен, при подписании договора ФИО2 уплатил ответчику 75 000 руб. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, в указанный договором срок и по его истечении работы выполнены не были. Согласно договору за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были, истец понес убытки в сумме 50 000 руб.
В письменных объяснениях ФИО2 сообщил суду, что поддерживает заявленные им исковые требования, а также дополнительно пояснил, что убытки в сумме 50 000 руб. представляют собой разницу в стоимости работ, поскольку из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору он был вынужден 15.10.2021 заключить договор на выполнение аналогичных работ с ФИО5, при этом стоимость работы по заключенному договору составила 150 000 руб. Договор подряда № 55 содержит также указание на то, что ответчик занял у истца в долг денежные средства в сумме 50 000 руб., при этом данные денежные средства получены ответчиком по договору займа и не имеют отношения к правоотношениям сторон по договору строительного подряда, спор о взыскании долга будет решаться в другом судебном процессе (л.д.25-26).
В письменных объяснениях от 18.07.2022 ФИО2 сообщил суду, что строительство должно было осуществляться ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, потому доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с приостановлением их администрацией п.г.т. Уренгой, являются необоснованными. Ответчик ему о наличии препятствий к выполнению работ не сообщал, никаких согласований строительства закон не предусматривает, письменных или устных уведомлений об этом он не получал. Неисполнение обязательств по договору ответчик объяснял занятостью на других объектах. На претензию ответчик не отреагировал, в установленный в договоре срок и в установленный в претензии дополнительный срок работы ответчиком не были выполнены.
На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 640 руб., а также убытки в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что между ним и ФИО2 действительно был заключен договор строительного подряда, согласно которому он обязался построить для ФИО2 сарай и забор, по устной договоренности стоимость работ составила 200 000 руб., в договоре решили указать меньшую сумму – 100 000 руб. По договору указана высота забора 1,2 см, а во время работы ФИО3 просил сделать забор повыше по высоте, до 2 м, чтобы не было видно с улицы. ФИО3 показал пустующий земельный участок рядом с его домом, там стоял брошенный домик, и там надо было огородить участок забором. ФИО3 передал ему в день подписания договора в качестве аванса 75 000 руб. Работы по строительству забора были выполнены в полном объеме, так же было возведено основание под сарай, однако дальнейшие работы по строительству сарая были приостановлены администрацией пгт. Уренгой. Оказалось, что земельный участок ФИО2 не принадлежит. Истцу ФИО2 о приостановлении работ и запрете администрации было известно, документы, подтверждающие, что строительство разрешено, ФИО2 не представил, поэтому он (ответчик) продолжать работы не стал. Ход строительства он фиксировал, документы хранил в гараже, который сгорел в декабре 2021 г. (л.д. 45), однако факт выполнения работ может подтвердить свидетель. Считает, что уплаченный ему ФИО2 аванс в сумме 75 000 руб. он отработал, нарушений сроков строительства не было, снований для взыскания неустойки и убытков не имеется. Более того, ФИО3 ещё остался ему должен за приобретение гвоздей, ФИО2 обещал потом заплатить. Построенный им двухметровый забор ФИО2 сам частично сломал, на этом участке теперь все перекрыто балками. Администрация пгт. Уренгой готовит документы для обращения в суд с иском о сносе незаконных построек, так как ФИО2 занял территорию, находящуюся рядом с его домом, но ему не принадлежащую. Он встречался человеком, с которым ФИО3 заключил договор, это старый знакомый ФИО4, работает у него. Этот человек пояснил, что он немного переделал забор, столбики поставил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает у ФИО1 строителем. В составе бригады шести человек он и другие осуществляли строительство сарая и забора для ФИО2 Предварительно они очищали земельный участок рядом с домом ФИО4, от хлама, очищали предоставленные ФИО2 доски от гвоздей, из этих досок потом строили забор. Работы по возведению забора длились около 5 дней, оплату за работу получали от ФИО1 ежедневно. Забор возводился буквой Г, длиной 30 метров, забор был построен, забор был качественный. После чего приступили к возведению основания для сарая из бруса, выложили основание 6Х5 метров, в один бруса, но приехали сотрудники администрации пгт. Уренгой и стали выяснять, где хозяин стройки, они сообщили об этом ФИО1, работу приостановили, о дальнейших разбирательствах ему ничего не известно. Он лично за эту работу получил от ФИО1 около 14 000 руб. Он слышал от кого-то из знакомых, что впоследствии забор был сломан ФИО2, по какой причине – свидетелю не известно. ФИО1 фотографировал забор, но всё хранилось в компьютере в гараже, а гараж сгорел.
Оценив доводы иска и письменных объяснения истца, заслушав устные объяснения ответчика и показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2021 между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор строительного подряда с физическим лицом № 55 (л.д.10), по условиям которого ФИО1 обязался в период с 10.07.2021 до 20.07.2021 осуществить строительство сарая из досок б/у, размером 700 см, шириной 800 см, длиной и высотой 250 см, а также строительство забора длиной 25м, высотой 120 см.
ФИО2, в свою очередь, обязался принять работу и уплатить за её выполнение 100 000 руб. (п.п. 1, 2.1,3).
Согласно пункту 5.2 договора 50% от суммы выполнения работ должны были быть уплачены ФИО2 непосредственно после подписания договора, после чего ФИО1 обязался приступить к работе.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
ФИО2 выполнил предусмотренную договором обязанность по предварительной оплате работ, уплатив ФИО1 по договору денежные средства в сумме 75 000 руб., о чем свидетельствует выполненная ФИО1 собственноручно запись в договоре (л.д.10).
Согласно договору по окончании выполнения работ сторонами должен был быть подписан акт приема-сдачи работ.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком выполнены не были.
Между тем, из объяснений ответчика ФИО1, показаний свидетеля ФИО7 следует, что работы по возведению забора были выполнены ответчиком в полном объеме согласно договору подряда. Кроме того, было возведено основание под сарай, однако дальнейшие работы по строительству сарая были приостановлены администрацией пгт. Уренгой ввиду отсутствия разрешения администрации пгт. Уренгой.
Данные объяснения ответчика и показания свидетеля подтверждаются представленными суду ответчиком фотоматериалами возведенного забора.
Кроме того, в подтверждение своих объяснений ФИО1 представлено письмо администрации пгт. Уренгой от 02.08.2022, из которого следует, что в 2021 году в микрорайоне малоэтажной застройки по было установлено, что ФИО2 производит строительные работы (возведение ограждений и сарая) без согласования с собственниками домов, без разрешительной документации Администрации, в том числе без разрешения на проведение земляных работ.
Кроме того, земельный участок, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , не является частной собственностью ФИО2, а относится к неразграниченной государственной собственности.
Правилами благоустройства Муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными решением Думы Пуровского района первого созыва от 29 декабря 2020 года N 147, установлены ограничения и запреты на территории жилой застройки, а именно: запрещается складирование КГО, образовавшихся во время ремонта квартир в многоквартирном доме, возле подъездов и на контейнерных площадках, запрещается самовольное строительство (установка) хозяйственных и вспомогательных построек (сараев, будок, теплиц, голубятен), а также размещение контейнеров, металлических гаражей, тентов и других временных укрытий для автомобилей на придомовых территориях жилой застройки, территории общего пользования.
Указанные действия являются нарушением п. 4.3.4 Правил благоустройства Муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными Решением Думы Пуровского района первого созыва от 29 декабря 2020 года №147.
Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается выполнение ответчиком ФИО1 работ по возведению забора и сарая, строительство которых предусматривалось заключенным сторонами договором подряда, а так же возникновение не зависящих от него обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения обязательств по договору.
Так, в силу положений п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Однако, предусмотренная п. 1 ст. 747 ГК РФ обязанность ФИО2, как заказчиком, не была исполнена, что подтверждается письмом администрации пгт. Уренгой от 02.08.2022.
При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что невозможность окончания ответчиком ФИО1 работ по договору строительного подряда была связана непосредственно с действиями заказчика ФИО2, не обеспечившего предоставление ФИО1 земельного участка для беспрепятственного ведения работ и их завершение в срок.
Между тем ответчиком представлены доказательства, что по указанному договору подряда им выполнены работы по строительству забора и фундамента сарая, поэтому полученные им по договору в качестве аванса денежные средства 75 000 руб. являются оплатой за выполненный объем строительных работ и потому возврату заказчику не подлежат.
Представленные истцом в качестве доказательства своих доводов, в том числе убытков в связи с тем, что работы были выполнены другим подрядчиком, договор подряда между физическими лицами от 15.10.2021 года суд признает не относимым доказательством к рассматриваемому спору. Так, согласно данному договору и акту приема-передачи выполненных работ (л.д. 14,15), работы по строительству временного некапитального строения для хранения ТМЦ выполнены подрядчиком ФИО5 на земельном участке по адресу: , то есть по месту жительства истца (л.д. 5). Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что указанные в договоре строительного подряда с физическим лицом №55 от 06 июля 2021 аналогичные работы по строительству забора и частично сарая выполнены ответчиком ФИО1 на земельном участке, расположенном рядом с земельным участком по адресу: , который не является частной собственностью ФИО2 Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергают доводы ответчика и представленные им доказательства, что им действительно были выполнены работы по заключенному с ФИО2 договору и полученный аванс в размере 75 000 руб. отработан.
В связи с тем, что продолжение работ стало невозможным в связи с их остановкой органом местного самоуправления, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено. Равно как не установлено каких-либо фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 00 руб. в связи с заключением истцом другого договора подряда с ФИО5
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с его компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу вышеизложенных норм и фактических обстоятельств, установленнных судом при рассмотрении спора, в действиях истца ФИО2, подавшего необоснованный иск, суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.
В связи с отказом в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат (ст. 98 ГПК РВ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору строительного подряда №55 от 06.07.2021 в размере 75 000 руб., неустойки в размере 2 640 руб., убытков в размере 50 000 руб., судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 10 августа 2022.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб