Дело № 2-622/2023
УИД13RS0024-01-2023-001137-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 13 октября 2023 года
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Образцовой С.А.,
при секретаре Пахомовой А.Г.,
с участием в деле: истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании п. 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от 12.09.2023 года
третьего лица - ООО «Домоуправляющая компания 22»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 А,А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2022 года договорилась с ответчиком о выполнении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: город <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в том числе, выполнения работ по монтажу отопительного прибора в вышеуказанной квартире.
Данные работы были выполнены ФИО3 в сентябре 2022 года, оплата истцом произведена в полном объеме.
Однако, 20 октября 2022 года был установлен факт протечки из сливного отверстия отопительного прибора, а именно биметаллического 6-секционного радиатора отопления, установленного под окном в спальне квартиры, в результате чего, произошло залитие спальни и частично смежной комнаты – зала, что подтверждается актом от 21.10.2022 года, составленного комиссией ООО «Домоуправляющая компания 22».
Согласно проведенному экспертному исследованию, причиной протечки отопительного прибора явилось неккоректная установка заглушки на сливном отверстии: недостаточное или наоборот чрезмерно приложенное усилие при закручивании пробки, в нарушение рекомендация производителя, т.е. по вине ответчика ФИО3, выполнившего его установку.
Согласно акта экспертного исследования № от 14.11.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 59 867 руб.
Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 15 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59 867 руб., стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Суду пояснила, что она договорилась с ответчиком ФИО3 произвести ремонт в ее квартире, на что он согласился и прислал своих работников, которые ремонтные работы своевременно не завершили. Вместе с тем, она оплатила ответчику за работу 200 000 руб. После чего, ФИО3 сам согласился доделать то, что не доделали его работники, за отдельную плату, и, в том числе, произвел монтаж отопительного прибора, в спальне её квартиры в сентябре 2022 года, до начала отопительного сезона. В двадцатых числах сентября 2022 года начался отопительный сезон, а 20.10.2022 года произошло затопление квартиры из вышеуказанного отопительного прибора, а именно в месте установления заглушки в футорку радиатора отопления, которую, как установили эксперты, установил с дефектом ответчик. Она лично никаких действий с радиатором отопления не совершала, работу у ответчика приняла, но менее чем через месяц радиатор потек. В результате затопления её имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 867 руб., которую она и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Суду также пояснила, что радиатор отопления и заглушка к нему приобретались в специализированном магазине, кроме ответчика установкой отопительного прибора никто не занимался, никто его не разбирал, не ремонтировал, не откручивал и не прикручивал. Наоборот, в связи с произошедшим залитием квартиры, она с семьей более года была вынуждена проживать в квартире у дочери. Отопительный сезон начался 25.09.2022 года, вначале батареи были чуть теплые, потом становились горячее и до 20.10.2022 года, видимо, нагрузка на батарею копилась и, в результате, дала течь. Она сразу же сообщила об этом ответчику, который стал говорить, что кто-то другой откручивал заглушку.
Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая факт залития 20.10.2022 года квартиры истицы, и размер, причиненного залитием квартиры ущерба, исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно производил ремонтные работы в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> В том числе произвел установку отопительного прибора в спальне квартиры истицы. Однако он установку произвел правильно, протечки на момент сдачи им работы не было. Данные работы были им проведены до начала отопительного сезона в жилых домах.
Впоследствии ему позвонила истица и сказала, что произошла течь из батареи, залило ее квартиру. Он, присутствовал в квартире, когда там были эксперты, производившие осмотр и с целью убедиться в наличии каких-либо дефектов, стал ключом откручивать заглушку на радиаторе, что сделал с легкостью, при первом же прикосновении, что, по его мнению, свидетельствует в том, что после установки им заглушки в футорку, её откручивал кто-то другой, после того, как он её установил. Пояснил также, что после проведения работ по установке отопительного прибора, он подавал давление 3 атмосферы, подождал 3 часа, давление не упало, протечки не было. Все закрутил, включил кран и работу сдал.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что причинение ущерба истице произошло не по его вине, а в результате неоднократного откручивания, закручивания заглушки после установки им батареи.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил суду, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между установкой ответчиком отопительного прибора и наступившим залитием квартиры, поскольку залитие квартиры произошло спустя месяц.
Определением суда от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, 28.09.2023 года представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия и принятие решения на усмотрение суда.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из обьяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2022 года произошло залитие квартиры <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № от 18.12.2013 года. (л.д.10).
Как следует из акта обследования технического состояния квартиры <адрес>, от 21.10.2022 года, утвержденного заместителем директора ООО «Домоуправляющая компания 22» ФИО6, затопление произошло из квартиры №, находящейся на третьем этаже, принадлежащей истцу ФИО1, из-за протечки радиатора отопления (негерметичность соединения нижней заглушки). Радиатор отопления заменен самовольно. Залитие произошло 20.10.2022 года. Общедомовые трубопроводы в кв. № технически исправны, протечек не имеют (л.д. 11).
Согласно сообщения Директора ООО «ДУК 22» ФИО7 от 08.06.2023 года, отопление МКД по ул. Ботевградская 63 было включено согласно утвержденного графика 25.09.2022 года. работы по ремонту и замене трубопроводов внутри домовой системы отопления, опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем в октябре 2022 года сотрудниками данной организации не проводились, что подтверждается Актом № 1 выполненных работ по текущему ремонту за октябрь 2022 года. ( л.д. 89-90, 94-96).
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 в 20-х числах сентября 2022 года, был осуществлен монтаж отопительного прибора –биметаллического 6-секционного радиатора отопления под окном в спальне квартиры ФИО1, оплата истцом ФИО1 была произведена в полном объеме.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как усматривается из вышеуказанного акта обследования технического состояния квартиры <адрес>, от 21.10.2022 года, затопление произошло из квартиры №, находящейся на третьем этаже, принадлежащей истцу ФИО1, из-за протечки радиатора отопления (негерметичность соединения нижней заглушки). Радиатор отопления заменен самовольно. Залитие произошло 20.10.2022 года. Общедомовые трубопроводы в кв. № технически исправны, протечек не имеют.
Из материала проверки КУСП № от 09.11.2022г. ОП №3 УМВД Россси по го Саранск, в том числе, из объяснения ответчика ФИО3 от 16.11.2022 года, следует, что в декабре 2021 года от знакомой ФИО1 ему поступил заказ по ремонту квартиры <адрес>. Он данный заказ перепоручил ФИО8 с ФИО9, которые к ремонту приступили, но его не закончили, Он завершал ремонт в квартире, за что получил от ФИО1 200 000 руб. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД по го Саранск ФИО10 от 21.11.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 159 УК Российской Федерации отказано по основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 306 УК Российской Федерации отказано по основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 48-87).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - главный инженер ООО «ДУК 22», суду пояснил, что 21.10.2022 года был составлен Акт об осмотре квартиры <адрес> в присутствии собственника ФИО1, при осмотре было установлено, что общедомовые трубопроводы в квартире технически исправны, протечек не имеют. Имеются следы повреждения ламината, плинтусов, обоев на стенах в спальне квартиры. Причиной залития – протечка радиатора отопления, а именно: негерметичность соединения нижней заглушки. ФИО1 прояснила, что приборы отопления она поменяла самостоятельно, за счет собственных средств, прибегнув к услугам ответчика. Со стороны ООО «ДУК 22» никакого участия в этом не принималось.
Как следует из Акта экспертного исследования от 14.11.2022г № АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида», работы по монтажу прибора отопления, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют нормативно-техническим и иным требованиям. Причиной протекания явилась некорректная установка пробки (заглушки) на сливном отверстии радиатора. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире составляет 59 867 руб (л.д. 12-30).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 в полном объеме поддержала выводы экспертизы, пояснив суду, что экспертиза проведена в соответствии с нормативными документами и специальной справочной литературой. Суду пояснила, что причиной протекания радиатора отопления явились монтажные недостатки при производстве работ по установке радиатора отопления. При осмотре было выявлено, что в квартире имеются следы протечки, кран был перекрыт. При открывании крана из пробки (заглушки) стала фонтанировать вода, что и было зафиксировано. Пояснила также, что пробку открывали с усилием. Открывал ли кто-либо данную заглушку до экспертного осмотра, она пояснить не может, поскольку не располагает такими данными. Но считает, что в этом не было необходимости, если система работала и нет протечки. При этом протечка произошла спустя несколько недель после подачи отопления в данный дом, квартиру. Она отметила в заключении, что на поверхности шестигранника заглушки имеются признаки механического и коррозионного повреждения, что свидетельствует о неоднократной установке с применением гаечного ключа, однако, допускает это мог сделать мастер, производивший установку отопительного прибора и проверявший, в том числе её герметичность при проведении опрессовки, например. Мог сам, если что-то заметил при установке, открутить заглушку, установить её еще раз, подтянуть, если в этом была необходимость. Не исключает, что после установки, мастер понял, что негерметично установил заглушку, и приложил более значительные усилия для достижения герметичности.
В судебном заседании ответчик ФИО3, не согласившись с выводами данного эксперта, изложенными в заключении № от 14.11.2022 года суду заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и трассологической экспертизы на предмет определения причины протекания прибора отопления в квартире №50 дома №63 по ул. Ботевградская, г.Саранска.
Данная экспертиза была назначена определением суда от 28.06.2023 года.
Согласно заключению АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 31.08.2023 года, работы по монтажу прибора отопления (радиатора), выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют требовниям СП, предъявленному к данному виду работ, а именно: п.п. 5.19, 5.5.2, 6.1.4, 6.4.1, 6.4.6, 6.4.8, 6.4.10, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий, и п.п. 6.3.1,6.3.4,6.4.6, 6.4.11, 14.5, 14.6 таблице Б.1 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.
На наружной металлической поверхности шестигранной и цилиндрической формы заглушки имеются многочисленные следы давлений в виде вмятин, следы скольжения в виде трасс, царапин различных форм и размеров, имеются следы давлений со сдвигом поверхностного слоя металла, направленного преимущественно по часовой стрелке ( при завертывании заглушки в футорку). На наружной поверхности кольца резинового уплотнительного имеются многочисленные следы давлений в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин. Надрезов, сдиров поверхностного слоя резины, расположенных по всей преимущественно боковой поверхности кольца, обращенной в сторону шестигранной головки заглушки.
Образования вышеуказанных следов давлений в виде вмятин, следов скольжений в виде трасс, царапин со сдвигом поверхностного слоя металла на шестигранной поверхности заглушки, произошли от многочисленных механических воздействия твердыми предметами, которыми могли быть инструменты: трубный рычажной (газовый) ключ, гаченый ключ при завертывании (вывертывании) заглушки в футорку на радиаторе отопления.
Образования вышеуказанных следов давлений в виде вмятин со следами скольжений в виде царапин, надрезов, сдиров поверхностного слоя резины на кольце уплотнителя произошли от механического воздействия твердым предметом, которым могла быть металлическая заглушка при завертывании (вывертывании) заглушки в футорку на радиаторе отопления.
На наружной поверхности футорки следы механического воздействия твердыми предметами (иструментами) после первоначальной ее установки на радиатор отопления с целью вывертывания из радиатора не имеется.
Решить вопрос, сколько раз устанавливалась заглушка (завертывалась, вывертывалась) в футорку радиатор отопления не представляется возможным, т.е. не выявлены признаки, указывающие на количество установок заглушки в футорку на радиаторе отопления.
Заглушка (пробка), футорка, как составные части радиатора отопления и радиатор отопления в целом не имеют дефектов производственного характера, которые могли бы состоять в причиной связи с утечкой теплоносителя. (л.д. 120-140)
Данные выводы экспертизы поддержали допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15
Эксперт ФИО14 пояснил суду, что при осмотре футорки, на ней следов воздействия, не было, она находилась в нормальном, чистом состоянии. На заглушке имелись многочисленные следы воздействия, которые вполне могли образоваться, в том числе, при её первоначальной установке. Если целостность её не была нарушена, протечки бы не произошло. Данные дефекты могли образоваться при завертывании, как однократного, так и многократного, но установить сколько раз она завертывалась или откручивалась установить не представляется возможным.
Эксперт ФИО15 суду пояснил, что протечка произошла из-за нарушения герметичности заглушки, было установлено, что на наружной поверхности кольца резинового уплотнительного имеются многочисленные следы давлений в виде вмятин со следами скольжения в виде царапин. Данное кольцо уплотнителя было нарушено, на нем имелись надрезы, следовательно, при таком виде уплотнителя протечка возможна. Основная причина протечки именно в монтаже уплотнительной резинки и этой заглушки, ввиду неправильного монтажа.
Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.
Указанное исследование составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования проведенных работ, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, при этом суд учитывает, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты были предупрежден непосредственно судом в своем определении о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении причин затопления квартиры истицы.
Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости, а являются процессуальной позицией стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств воздействия на заглушку кем-либо, её демонтажа, или каких – либо ремонтных работ, после её монтажа и установки ФИО3 в сентябре 2022 года, ответчиком ФИО3, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии доказательств о наступлении ущерба в результате его действий, суд считает несостоятельным.
В силу вышеизложенного, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате залития её квартиры 20.10.2022 года, в результате которого была повреждена отделка в квартире <адрес> а именно: деформировался и разбух ламинат от влаги на площади 20 кв.м., разбухли плинтуса и деформировались от влаги на 20 погонных метрах, межкомнатная дверная коробка деформировалась, нижняя часть разбухла от влаги, дверное полотно не входит в створ коробки при закрытии, обои отслоились от стены и деформировались на высоту 0, 3 метра от уровня пола.
Из акта экспертного исследования от 14.11.2022 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 59 867 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по определению стоимости ущерба, не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.
С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере 59 867 руб.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование исковых требований истицей представлено экспертное заключение от 14.11.2022г №, составленное АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида». За производство экспертного исследования истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.10.2022 года (л.д.34).
Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 996 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 996 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение материального ущерба 59 876 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 996 (одну тысячу девятьсот девяносто шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья